如果按历史条件招安无疑是正确的。
按书中的描写，招安就不太合适了。

100%正确，是时代的必然，历史的必然。文化大革命中批宋江投降派的说法现在已经彻底平反了。

招安当然正确。东京有八十万禁军呢！王进级别的教头多得，高俅点了很久名才发现缺了王进！可见朝廷兵多将广！反观梁山，打个祝家庄都打了三次！打曾头死把天王都折了！怎么和朝廷斗啊

回复：5楼
我跟你说，书中很矛盾的，高俅十万大军尚且全军覆没，童贯身为枢密使挂帅出征不可谓不重视，也无功而反，梁山强大的时候让人觉得可怕，软弱的时候打一个村子却费劲周折

正确，山上带兵的很多都是军官投进来的，死也想着招安。
鲁 武 三阮 刘唐 李铁牛这几个反对最厉害，但是也是少数。招安已经是默认的发展道路了
除非领头的带兵去打下大半个山东。不然困在梁山没出路

观点已经很明朗了：招安是正确的

回五楼，主要是梁山水路有点复杂，官军到了人家地盘不好施展，不是人的因素。除了五虎八骑，梁山能拿得出手的武将其实并不多。大都是李忠周通之流。

 以前我觉得宋江不具备彻底的造反精神，只反贪官不反朝廷，还是一个受传统礼教道德影响比较深的人，是个官迷，为了自己的前途不惜葬送兄弟们的性命和梁山的大好事业，还爱用小恩惠拉拢人心，玩弄权术，架空晁盖，为人阴毒，所以以前不喜欢他甚至讨厌他。而随着年龄的增长，阅历的丰富，还有看书的遍数多了，我觉得本书作者的原意本来就是宏扬“忠”和“义”，虽然作者表达的“忠”也有封建专制时代不可避免的局限性，但毕竟也包含着忠于祖国的意思，北宋末年国家内忧外患，但老百姓反对朝廷的心思并没有那么坚决，宋江如果专门造反是没有什么前途的，还会造成国家更加虚弱，从而被外敌所侵。宋江通过接受招安的方式，把一批有本事，讲义气的好汉组织起来报效国家，从而实现了把江湖小义升华为对国家大忠大义的转变，把普通的“好汉”变成了真正意义上的英雄。很多人觉得梁山好汉打方腊时很多人死的特别惨，其实那都是壮烈牺牲，为国捐躯，是无尚光荣的事情。因为原著中不止一次用百姓的口说出了方腊的残暴和祸害，至于宋江自己被毒死，作者并没有认为宋江接受招安是错的，只是表达了对奸臣为害国家控诉，并没有表达出招安路线走错的意思。

谢谢各位精彩点评！
那么依宋江的能力，
当时再招兵买马
能否打出一片天下
甚至推翻宋朝？
就是难过那么多好汉惨死啊。。。。。

对梁山打下天下没想过，我是觉得宁可死守梁山即使最终无力对抗官军也是兄弟同日死，死的轰轰烈烈，就是估计梁山没多少人这样想，108人表面上是兄弟情义深厚可是内里想法是完全不同的，梁山本来就不会有什么好结果:-(

错误。若是有一远见魄力的战略家领导，梁山结局会比招安好的多！但是战略家也是环境练成，招安神马环境都没了，人死得又快又干净还没意义，若牺牲在抗金战场也算报国安民，现在为贪官昏君死了，灭三寇还不一样是内战内耗，百姓同样遭殃。和反朝廷有多大区别，反抗还能改换新朝，重建吏制。现在内战也打了，人也死了，新生力量都没了，昏君贪官活得更好了，纯粹白死，局势更糟！别说啥不是贼寇而是忠义，祠堂朝廷建了，反面教材留给民间，这根本不是流芳，是遗臭。

招安是梁山的唯一出路。
起义必败，即使赢了宋朝，也不可能把金辽田虎王庆方腊都灭了，最后只能全军覆没，而且拖累得穷苦百姓流离失所家破人亡，
土匪再替天行道，但最终还是要靠抢粮来生活，虽然抢的是州府的粮，但那都是百姓靠血汗种出来的，每抢一次粮，就要打仗，多少无辜百姓死于非命，
招安虽有种种弊端，但相比较，招安还有一线希望成为十节度那样的结局，而其他路线，必定导致全军覆没，毫无疑义。
招安是对于国家，对于人民，对于梁山的最好的道路。

那要看梁山的立场了，只有团结民众，为劳苦大众做事，建立的是人民政权，才能成功

回复：16楼
这是正理