一、无神论
无神论不是用来“相信”的，如果以“相信”的思维方式去对待无神论，那不如去信宗教。  
选择无神论，应该是出于理性的认识和选择。  
理由之一：  
现在任何一个有神论者都无法证明神的存在，在人类可观察的范围内，也没有发现神存在。因此，在这种情况下，有神的说法是没有依据的。  
那么观察（不只是用肉眼看）不到的就不存在吗？  
当然不是。
世界上的确有太多的东西你观测不到，却又真实存在。但是在你没有观察到的时候，你是没有能力知道其存在的。这也正是科学的研究对象，即对未知的探索。
比如我们知道，在100亿光年远的宇宙中必然存在我们所不知道的许多东西和现象，但是谁也无法说出那到底有什么。因为那在我们的能力之外。如果我告诉你们，在100亿光年远的一个星球上有一个耶和华的老爹在火里受煎熬，请问，你信吗？
对能力之外的世界，你尽可以想象，但是把想象的当成是绝对正确的，是自欺欺人的表现。
而真正存在的，从来没有人能在观察到之前就给出正确的结论。  
比如月球上的陨石坑，这是真实存在的，可是在观察到之前，哪一个人给出正确的答案了呢？  
一个也没有！
因此，对于未知的，我们可以推测，但不是用猜测去断言其有什么或没有什么。但是对于无法观测到的全新领域而断言其有的，从历史事实的角度来看，都是错的。
观察不到的，的确不一定是不存在的。  
但是你说一个东西存在，就肯定存在了吗？
理由之二：  
那么无神论能绝对地证明无神吗？  
不能。  
无神论是指不需要以假定神的存在为认知前提的观点。  
这个观点符合科学的高效原则。即如果没有任何证据表明存在的一个假定，我们当做其不存在，到有了证据显明其存在的时候，再研究、分析、判断。  
如果没有任何证据的假设也当成存在的话，那么我们可以想象，整个世界都会充满了假定的参数，我们还怎么能正确地认知这个世界呢？  
而无神论则在事实上成为指导科学研究的一个底层原则。虽然宗教信仰可以举出无数科学家信神，但是举不出任何一个信神的科学家的科学成果中有神的参数的例子。  
理由之三：  
细析有神论中各具体的神的属性和特征，结合历史研究，可以得出，传统所记载的神与现实不符，以及自相矛盾。可以证明，传说及宗教所记载的具体诸神，是不存在的。  
－－－－－－－－－－－  
因此，不是我“相信”无神论，而是我选择了无神论。  
最后，你是否接受无神论，这是你的个人自由，但是我希望，你不要“相信”无神论。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二、无神论的道德观
道德首先来自良知。
什么是良知？
良知的根源是内心的同情心。没有同情心，也就不会有良知。  
同情心再扩大、提炼，就是良知。  
有良知者，会因为与人为善而发自内心的愉悦，因给他人带来了不必要的伤害而感到难过甚至痛苦，因违背了良知而感到羞耻。  
这样的道德，是建立在内心的良知的需求上，而不是建立在外在的约束上。
因外在的威逼利诱，如怕下地狱、想上天堂，才不敢行恶或去行善的，这不是来自良知的动力，而是外在的动力，这种行为，即使在外观上看，是符合道德要求的行为，但是从道德的内在需求上，却是不符合道德的。是伪善。
那么宗教能在一定程度上止恶扬善不是好的吗？
是好的，但那建立的不是道德，而是秩序。
法律是在道德无法约束的时候，才由国家强制力来约束的。这是外在力量，法律并不建立道德，建立的是秩序。
宗教与法律的作用相同。它并没有建立对良知的认识，而是用神鬼、天狱、天堂做为利诱与恐吓，达到建立秩序的目的。
从这个角度讲，认为“没有神就要无恶不作”的有神论者，在诬蔑无神论的同时，却恰恰证明了他自己是丧失良知与道德的人，因为这毫无疑问证明了，他们不是因为良知去行善止恶，而是怕下地狱和为了上天堂。
顺便特殊地提点一下，佛教对良知的建立是有一定作用的，佛教的慈悲观，是抛弃利害关系，仅从内心的良知上来要求的。  
但是，佛教的地狱极乐的设定，依然是威逼利诱的手段，与建立道德无关。  
而且，只要是有佛教徒认为无神论因不信地狱就没有为善的理由的时候，只能证明这个佛教徒还没有体会到佛家的慈悲真义，依然是没有良知和道德的表现。
那么可以看到，只有抛却有神论，才能真正体会到来自良知的内在的道德感，才能建立真正的道德。而佛教中只要不再以地狱极乐为依据而对慈悲的追求，与无神论的道德观是一致的。
最后，无神论并不保证相信无神论的人一定有道德，但是，只有无神论下的道德，才是真正的道德。
而任何依靠外在力量来约束行为的，所建立的都不是道德，而是秩序。
只要大家不把道德与秩序混淆，就应该能区分什么是真正的道德了。