MS见过这个ID。。。

好像见过ID啊……
什么小团体啊？

回复：21楼
如果没有所谓“康乾盛世”，这个论文还算精彩，但是立场的错误就已经注定了它的失败。研究历史，务必有大是大非的原则和前提，否则任何研究的结果都是荒谬至极。

回复：22楼
这个，我觉得看文章要仔细，那篇文章通篇基本没有赞颂清朝统治的内容。至于最后一段提到神马康乾盛世，那估计是为了应景，因为那个网站貌似是国家清史编委会办的。
恩，还有个问题，为神马中国只有国家清史编委会而没有国家明史编委会?

回复：23楼
一些涉及民国的历史，是敏感的。我也不能在吧内多说，很多事必须学会发掘~~~

满清历史委员会就是个渣一样的组织，委员们能不说满清的“既定好处”？研究满清，买还不如看看第三方资料，如果陷于国内那些什么砖家的言论，迟早将自己变成白痴。

回复：26楼
冷笑，北洋为了让自己的位子坐得所谓“正统”，那时就开始修编满清史了，就整出了个《满清史稿》。虽然说仅仅是“稿子”，但是难不保如今那些砖家还会参照这等YY之作，于是我们可以证明，满清史不过是荒唐之言，骗骗那些砖家可以，糊弄我等那是别指望了，第三方的史料，完全把这等荒唐之言一巴掌拍得粉碎。

回复：27楼
说白了，满清史稿差不多就是定稿了。也就是说北洋那会就已经完成了工作，如今那时什么，吃白饭说瞎话成天瞎折腾的一群250罢了。

回复：26楼
可是乾隆版的明史明显是为满清统治者服务的，其论述注定是不够客观的。其实我觉得隔代修史从客观性上应该比较好。

或者直白一点说，我觉得我国的有志学者应当着手重修明史。这有利于我们正确认识历史，而避免被主观臆断及别有用心的说法所蒙蔽。

处理应该。

回24:23楼问的是为什么没有明史编委会。这和民国有什么关系啊?我晕

哦…