序论
——真理和谬误相差多远？
——贤者的意见是：相差犹如眼之与耳。
                  ——【泰勒士】
历史学家霍布斯鲍曼称20世纪是一个“短暂的世纪”，指出20世纪实际上应始于一战。这一说法于基督教神学的发展史而言，无疑也是适用的。一战之前，基督教神学依然为19世纪的“自由神学”所统治，20世纪的辩证神学家们的老师大多是自由神学派，比如自由神学派的三大代表性人物：教义史大家哈纳克（1851-1930）、马堡的赫尔曼（1846-1922）以及海德堡的特洛尔奇（1865-1923）。继之的则是利奇尔学派的创始人利奇尔（1822-1889）和他的诸位门徒：海林、卡夫坦、于利歇格、韦尔豪森、施卡特等人。作为自由神学派的早期代表，利奇尔派与黑格尔主义的思辨神学派、“19世纪神学教父”施莱尔玛赫所创立的爱尔兰根学派（1768-1834）鼎足而三，对前者的形而上学上帝观，和后者结合叻康德的道德自由感而形成的宗教体验观都进行叻猛烈的批评与论战。这大约是最早认识到神学与哲学日渐分离是大势所趋的一种见解，但仍然只是一种见解，而非系统化的理论，何况其日后所倡导的宗教结合于历史、道德、文化的路数依然未能脱离施莱尔玛赫主义的窠臼——相对于科学与道德的自立的宗教生活、以历史的宗教克服宗教唯心主义。


原创否？

利奇尔之后，晚期自由神学诸流派（以特洛尔奇、波塞特、弗雷德、龚格尔、埃希霍恩、拉尔夫斯、韦斯等为代表）在通过对原基督教的末世论的再发现，又在利奇尔学派的基础之上有所发展，但依然局限于历史主义，未能产生根本上的突破。所以，他们依然只能被归类于自由神学，即19世纪神学的范畴，即使他们主宰叻时间概念上的20世纪的前10几个年头。然则，就是在其处于巅峰时代的阶段，自由神学却遭遇叻“突然死亡”，当哈纳克为威廉二世起草的一纸战争诏书被广为人知的时刻，一名当时在自由神学内尚默默无闻的晚生后辈却在埋头思考这样一个问题：是什么让自由神学瞬间沦为“战争神学”？他所获得的最终答案是：自由神学的初衷错叻，基本精神错叻，所有的理论都错叻，一切的一切都错叻。于是，当德国与英法决裂的时候，这个人与自由神学也决裂叻。再之后，当世俗的世界大战的硝烟尚未散尽之际，一场神学世界的大论战又呈现出白热化的态势。这个挑起“神学战争”的人就是日后被罗马教宗保罗六世誉为“自13世纪的托马斯•阿奎那以来最伟大的神学家，当位列于邓•司各特之上”的“第一个后现代神学家”（天主教神学大师，另一位20世纪神学的代表人物汉斯•昆语①）卡尔•巴克。因为他的出现，开启叻神学的20世纪之门。
①     Die sache mit gott:die protestantische theologie im 20


回复：7楼
话说小野姐是基督徒？

在这里，有必要先暂时离开神学的轨迹，讲述一下尼采及其众所周知的“上帝死叻”。因为卡尔•巴特是20世纪第一个以纯粹的基督信仰立场来回应尼采是论的神学家。这也是他与那些一直在回避尼采的19世纪神学家们截然不同之处，正如尼采以其著名断言成为西方现代与后现代的分水岭。事实上，巴特与尼采之间是完全具有互为参照系的作用的。这个，在后面会说明。

无所谓了
能独立阐述别人的观点也不容易的说

乃一定要做好排版工作
能用分割线千万别省

霍金这厮说哲学已死，宗教已死……小野姑娘如何看待？……

20世纪有神学，比如西方的大学里还有神学院呢。
我就认识一个英国的神学院博士，她的论文是从心理分析的角度来考察基督教的，论文名叫Absurdity and the Nonsense of Faith。
上帝是否死去，和20世纪有没有“神学”毫无关系。大可以介绍下二十世纪“神学”，但是要说上帝没死，就白痴吧。


还有就是LZ对你自己说的“黑格尔派神学”的基本逻辑原理可否仔细讲一讲？
还有康德？能否仔细讲一讲？是怎么演化到施莱尔马赫的“体验”的？

坐等LZ回答我14楼的提问。

由于尼采借“疯子”之口喊出叻“上帝死叻”②，而且正是那些“最丑陋的人”（启蒙运动以来的无神论者们）、那些“畜群”、那些“木人”谋杀叻上帝，因为他们试图取而代之。但他们凭什么取代呢？他们可以肯定自我吗？可以克服自我乃至超越自我吗？尼采否定叻他们，指出是他们造成叻“我们时代的危机”，又促使尼采用“积极的虚无主义”这一顺势疗法，向基督教文明发起猛攻，试图摧毁而后提供重建西方文明的新基石——以古典挑战现代。他成功叻吗？如果从当时的情况看来，确实撼动叻千年巨柱的根基，让众多自由神学家陷入迷惘：面对一个整体的现代性西方，基督教还应继续持批判而非调和的姿态么？即使勉强，又能维持几许呢？但尼采的“超人学说”又是何其的不成熟吖，摧毁之后所创造出来的新价值会不会是一种变异后的新虚无呢？
②《快乐的科学》第三部125节