杨飞 
　　有些事情比较简单，人们可以立即作出正确的反应。比如老鼠过街，人人喊打；好人落难，众人来帮。不过，如果把这些简单因素重新组合一下，事情会变得有些复杂。比如，小偷行窃，人人喊抓；那么如果小偷落难了，我们是鼻孔里哼出一声“活该”呢，还是伸出手去拉他一把？ 

　　昨天，民风淳厚的嘉兴就碰到了这种让人挠头皮的事：一个来自外地的年轻人赌博输光了仅有的200元钱，于是爬落水管入室行窃，结果掉下来摔断了腿（详见昨天《南湖晚报》头版报道）。对于这个没钱没家属又品行不良的人，该不该救？“医院方面说，面对这样的病人他们很为难”，“派出所同样为难”。于是，晚报上就有了这样的标题：“这样的小偷该不该救？”电视台的小新说这事时也拿不定主意：“如果不是小偷，还可以发动大家帮助，但是……”挠头皮啊。 

　　我碰到挠头皮的事情时，有时会使用形式逻辑，因为这样可以化繁为简，推导答案。比如小偷该不该救的问题，我们可以作这样一个三段论式的推理——— 

　　大前提：落难的人应该得到救助； 

　　小前提：该小偷是落难的人； 

　　结论：该小偷应该得到救助。 

　　这就有了明白的答案了。这样的推理，我们还可以根据具体情况设置出很多个来，比如——— 

　　医院应该对病人救死扶伤； 

　　摔断腿的小偷是病人； 

　　医院应该对摔断腿的小偷救死扶伤。 

　　比如——— 

　　救助站应该对有困难的人提供援助； 

　　该小偷是有困难的人； 

　　救助站应该对该小偷提供援助。 

　　三段论推理的特点是：只要大小前提正确，那么答案肯定正确。不过我不能再这么推下去了，不然可能有很多部门要挠头皮。 

　　其实，不用三段论，用其他推理方式，比如类比法或归谬法，也是可以给“小偷该不该救”推出一个答案来的。如果小偷因为品行不良我们就不必管他死活，那么牢里关着的那些品行更恶劣的家伙我们是不是应该饿死他们？如果救死扶伤要根据品行区别对待，那么是否要把好药给党员劳模、把普通药给普通人、把药渣渣给“人渣”？是否要先搞清艾滋病患者的感染原因是输血还是吸毒嫖娼、然后再决定是否收治？ 

　　这样的道理，大家想一想都会想明白，政府部门和医疗单位的领导干部更能明白事理。所以，我相信这事会有一个很好的结局。当然，这结局也是可以用逻辑推理的形式来表述的——— 

　　能公正对待所有人的地方一定能善待外来务工者； 

　　嘉兴连小偷都能公正对待； 

　　嘉兴一定能善待外来务工者。 

　　又如——— 

　　对所有病人都救死扶伤的医院一定医风高尚； 

　　这家医院对身无分文的小偷都救死扶伤； 

　　这家医院一定医风高尚。 

　　……　

    2005/11/29