呵呵!有几个问题,别笑我!
大家好,我是一名工业设计专业学生,因为对哲学感兴趣所以最近在读罗素的《西方哲学史》,有些地方不明白,希望大家能够给点帮助!谢谢了!
关于亚里士多德的形而上学,虽然这一章我看了两遍(不知道是不是语文没学好的缘故)还是有点糊涂。疑问如下:
“共相不能自存,而只能存在于特殊的事物”
这里的“自存”应该怎么理解呢?
“本质”这个名词,他和“共相”绝不是同义语,你的本质就是你的本性所规定的你之为你。”那么这里的“本质”是不是就包含了特殊性和共相性呢?
“正是凭借着形式,质料才成为某种确定的东西,而这便是事物的实质”
貌似上面所说的“本质”有点像这里的“形式”
另外根据这句话“实质”这个概念似乎是由“形式”组成的,但是下面一句话:
“他告诉我们说,一件事物的形式就是他的本质和原始实质。形式是有实质的,虽然共相是没有的。”
好像“形式”又是“实质”的组成部分。我晕了!
于是这里就有了几个概念:实体——共相——本质,形式——质料,物质——心灵,还有 实质。这几个概念究竟应该怎样区别理解呢?我晕,真晕了!真诚渴望大家的赐教,还希望不要吝啬哦!呵呵!
大家好,我是一名工业设计专业学生,因为对哲学感兴趣所以最近在读罗素的《西方哲学史》,有些地方不明白,希望大家能够给点帮助!谢谢了!
关于亚里士多德的形而上学,虽然这一章我看了两遍(不知道是不是语文没学好的缘故)还是有点糊涂。疑问如下:
“共相不能自存,而只能存在于特殊的事物”
这里的“自存”应该怎么理解呢?
“本质”这个名词,他和“共相”绝不是同义语,你的本质就是你的本性所规定的你之为你。”那么这里的“本质”是不是就包含了特殊性和共相性呢?
“正是凭借着形式,质料才成为某种确定的东西,而这便是事物的实质”
貌似上面所说的“本质”有点像这里的“形式”
另外根据这句话“实质”这个概念似乎是由“形式”组成的,但是下面一句话:
“他告诉我们说,一件事物的形式就是他的本质和原始实质。形式是有实质的,虽然共相是没有的。”
好像“形式”又是“实质”的组成部分。我晕了!
于是这里就有了几个概念:实体——共相——本质,形式——质料,物质——心灵,还有 实质。这几个概念究竟应该怎样区别理解呢?我晕,真晕了!真诚渴望大家的赐教,还希望不要吝啬哦!呵呵!