跨学科与去学科：人类学的三个视角
张小军
本文标题似乎是矛盾的：讲跨学科和去学科，却要回到一个单一学科——人类学的视角。这个矛盾，其实是目前“跨学科”本身的一个悖论，即用“学科”的思想和规范去“跨学科”。不过，就人类学而言，在这一点上的确不那么“相悖”，这是由于人类学本身的横向跨学科特点造成的。人类学是目前在科学体系中几乎最具有跨学科品质的“学科”，它跨越人文科学（如语言人类学、考古人类学、宗教人类学、艺术人类学等）、社会科学（政治人类学、经济人类学等）以及自然科学（体质人类学、生物人类学等）。同时，它的研究领域本身就充满了诸多跨越，例如近年来开始兴盛的医学人类学、认知人类学等，本身就跨越了自然、社会和人文三个领域。上述人类学的跨越性，来自其研究对象——“人类”本身的跨越性，因为人类是自然界的产物，是社会的产物，也是他们自己文化的产物。这里，想先从人类学的三个理论视角对跨学科进行思考，进而理解“去学科”的深层含义。
概化与专化
在新进化论中，有一般进化（概化）和特殊进化（专化）一对概念，它们描述了事物的一种进化状态。在人类学家萨林斯眼中，一般进化是指事物不断进步的主干演变过程；特殊进化是一个形态的分叉专化过程，是能量在一个相对水平上的分化和积累，表现为文化的适应。内衍化（内卷化）也是一种特化和专化的情形。“总之，文化一般进化是能量转换由少到多，综合水平由低到高、全面适应力由弱到强的过程。而特殊进化则是文化沿其多元多线发展的、族系的、分化的、历史的过程以及特定文化适应性变异的过程。”（见《文化与进化》，哈定等著，浙江人民出版社1987年版）最形象的表征就是生命树：地球生命的“树干”向上延伸，不同物种的“树枝分叉”分化生长。在多层次的分叉中，人类先是在哺乳动物的分支，后来又进入灵长类的分支，最后分叉出人类。科学体系也是如此，除了学科分支的专化，还必须有跨学科的主干的一般进化过程。一般进化有利于防止学科分支特化的内卷，防止学科的固步自封，从而有利于新阶段的突创过程。
日常生活世界与共融
与新进化论的视角强调专化与概化的互补不同，人类学家的“日常生活”视角强调一种超越规范和制度的状态。在学界，从维特根斯坦对日常语言的强调，到卢曼的“互动系统”（相对于有规则的组织系统）；从常人方法学对日常规则的关注和德国的“日常史”，到哈贝马斯的“生活世界”（相对于有功能的行动系统），都对日常世界有一种偏爱，因为日常是一种去范式、去制度、去霸权的状态。哈贝马斯正是依据“生活世界”，提出了他的沟通理论以及“公共领域”的概念。跨学科和去学科正是需要回到科学的“日常生活世界”，回到摆脱学科“国家”控制的“公共领域”。
在象征人类学中，相近的概念是“离反结构”和“共融”。特纳认为：共融是人类不可或缺的需要。因为它是产生基本隐喻、概念原型、范式和模式的条件。基本隐喻与库恩的科学范式概念相反，它是能动的平等交融，流动的过程；不是毫无生气的强势比较和替代，不是模式的建立。这个状态，是一个孕育新秩序的融合状态，也是有利于新的突变的思想生成的状态。跨学科和去学科，就是相对于学科的去范式、去制度、去结构，从而进入一种自我反省的状态，去排除杂念地进行思想的反省、审视和创新。
文化与实践
“文化”是文化人类学的一个基本概念，它是人类社会的编码和“软件”。文化本身就是跨学科、去学科的概念，任何社会和人类现象几乎都可以美其名曰“某某文化”，这在人文社会科学概念中是绝无仅有的。许多人类学者反对这种“文化”的庸俗化，但是另一方面，也说明了现象本身的文化共通性。法国社会思想家莫兰从自组织现象产生的社会复杂性来理解文化，认为社会的维持需要一整套根据规则结构化了的信息——即文化。“文化作为再生系统，构成了准文化编码，亦即一种生物的遗传编码的社会学对等物。文化编码维持着社会系统的完整性和同一性，保障着它的自我延续和不变的再生，保护它抗拒不确定性、随机事件、混乱、无序”。（《迷失的范式：人性研究》，[法]莫兰著，北京大学出版社1999年版）明白此一点，就会容易理解跨学科和去学科的文化研究。例子之一是历史人类学，其中的心态史、意义史、叙事史和新文化史研究，都是“文化研究”的范例。
张小军
本文标题似乎是矛盾的：讲跨学科和去学科，却要回到一个单一学科——人类学的视角。这个矛盾，其实是目前“跨学科”本身的一个悖论，即用“学科”的思想和规范去“跨学科”。不过，就人类学而言，在这一点上的确不那么“相悖”，这是由于人类学本身的横向跨学科特点造成的。人类学是目前在科学体系中几乎最具有跨学科品质的“学科”，它跨越人文科学（如语言人类学、考古人类学、宗教人类学、艺术人类学等）、社会科学（政治人类学、经济人类学等）以及自然科学（体质人类学、生物人类学等）。同时，它的研究领域本身就充满了诸多跨越，例如近年来开始兴盛的医学人类学、认知人类学等，本身就跨越了自然、社会和人文三个领域。上述人类学的跨越性，来自其研究对象——“人类”本身的跨越性，因为人类是自然界的产物，是社会的产物，也是他们自己文化的产物。这里，想先从人类学的三个理论视角对跨学科进行思考，进而理解“去学科”的深层含义。
概化与专化
在新进化论中，有一般进化（概化）和特殊进化（专化）一对概念，它们描述了事物的一种进化状态。在人类学家萨林斯眼中，一般进化是指事物不断进步的主干演变过程；特殊进化是一个形态的分叉专化过程，是能量在一个相对水平上的分化和积累，表现为文化的适应。内衍化（内卷化）也是一种特化和专化的情形。“总之，文化一般进化是能量转换由少到多，综合水平由低到高、全面适应力由弱到强的过程。而特殊进化则是文化沿其多元多线发展的、族系的、分化的、历史的过程以及特定文化适应性变异的过程。”（见《文化与进化》，哈定等著，浙江人民出版社1987年版）最形象的表征就是生命树：地球生命的“树干”向上延伸，不同物种的“树枝分叉”分化生长。在多层次的分叉中，人类先是在哺乳动物的分支，后来又进入灵长类的分支，最后分叉出人类。科学体系也是如此，除了学科分支的专化，还必须有跨学科的主干的一般进化过程。一般进化有利于防止学科分支特化的内卷，防止学科的固步自封，从而有利于新阶段的突创过程。
日常生活世界与共融
与新进化论的视角强调专化与概化的互补不同，人类学家的“日常生活”视角强调一种超越规范和制度的状态。在学界，从维特根斯坦对日常语言的强调，到卢曼的“互动系统”（相对于有规则的组织系统）；从常人方法学对日常规则的关注和德国的“日常史”，到哈贝马斯的“生活世界”（相对于有功能的行动系统），都对日常世界有一种偏爱，因为日常是一种去范式、去制度、去霸权的状态。哈贝马斯正是依据“生活世界”，提出了他的沟通理论以及“公共领域”的概念。跨学科和去学科正是需要回到科学的“日常生活世界”，回到摆脱学科“国家”控制的“公共领域”。
在象征人类学中，相近的概念是“离反结构”和“共融”。特纳认为：共融是人类不可或缺的需要。因为它是产生基本隐喻、概念原型、范式和模式的条件。基本隐喻与库恩的科学范式概念相反，它是能动的平等交融，流动的过程；不是毫无生气的强势比较和替代，不是模式的建立。这个状态，是一个孕育新秩序的融合状态，也是有利于新的突变的思想生成的状态。跨学科和去学科，就是相对于学科的去范式、去制度、去结构，从而进入一种自我反省的状态，去排除杂念地进行思想的反省、审视和创新。
文化与实践
“文化”是文化人类学的一个基本概念，它是人类社会的编码和“软件”。文化本身就是跨学科、去学科的概念，任何社会和人类现象几乎都可以美其名曰“某某文化”，这在人文社会科学概念中是绝无仅有的。许多人类学者反对这种“文化”的庸俗化，但是另一方面，也说明了现象本身的文化共通性。法国社会思想家莫兰从自组织现象产生的社会复杂性来理解文化，认为社会的维持需要一整套根据规则结构化了的信息——即文化。“文化作为再生系统，构成了准文化编码，亦即一种生物的遗传编码的社会学对等物。文化编码维持着社会系统的完整性和同一性，保障着它的自我延续和不变的再生，保护它抗拒不确定性、随机事件、混乱、无序”。（《迷失的范式：人性研究》，[法]莫兰著，北京大学出版社1999年版）明白此一点，就会容易理解跨学科和去学科的文化研究。例子之一是历史人类学，其中的心态史、意义史、叙事史和新文化史研究，都是“文化研究”的范例。
