承认也没用.
通古斯野猪自封中国人也不算数.

多谢回复，但我还是想知道到底哪些史料是真的

就算自称中国人也不费解，强盗强了别人的房子也会说房子是他的

还是道声谢。。。也许我没问清楚，唉，但如果个别人为黑清而篡改史实，我们是否应该予以澄清，否则岂不是和满清的行径一样了？还是那句话，求真实史料

多谢多谢，果断关注，谨再拜

承认了又如何，总归是背叛了主子的奴隶夺得了主子的家产，然后就称这家是他的了，什么逻辑。。。。。

自我朝入主中土，君临天下；并蒙古极边诸部落，俱归版图。是中国之疆土开拓广远，乃中国臣民之大幸，何得尚有华夷中外之分论哉？从来君上之道，当视民如赤子；臣下之道，当奉君如父母。若为子之人，其父母虽待之不慈，尚不可疾怨忤逆，况我朝之君，实尽父母之道乎？从前康熙年间，各处奸徒窃发，动辄以朱三太子为名，如一念和尚朱一贵者，指不胜屈。近日尚有山东人张玉假称朱姓，托于明之后裔，遇星士推算，有帝王之命，以此希冀蛊惑愚民，见被步军统领拏获究问。从来异姓先后继统，前朝之宗姓，臣服于后代者，甚多；否则隐匿姓名，伏处草野，从未有如本朝奸民，假称朱姓，摇惑人心，若此之众者！似此蔓延不息，则中国人君之子孙，遇继统之君，必至于无类而后已；岂非奸民迫之使然乎？  
况明继元而有天下，明太祖即元之子民也，以纲常伦纪言之，岂能逃篡窃之罪？至于我朝之于明，则邻国耳。且之天下，丧于流寇之手，我朝统一万方，削平流寇，出薄海之人于汤火之中，而登之席之上，是我朝之有造于中国者，大矣至矣。人伦之正，虐之则仇，人情也。若抚之仍不为后，殆非顺天合理之人情。假君以非常加之于人，人能堪乎？又曰：夷狄之有君，不如诸夏之亡。夫春秋之时，以百里之国，犹不非其大夫，况我朝为奉天承运大一统太平盛世，而君上尚可谤议乎？且圣人之在诸夏，犹夷狄有君。况在我朝之人，亲被教泽，食德服畴，而为无父无君之论可乎？朕思秉彝好德，人心所同，天下亿万臣民，共具天良，自切尊君亲上之念，无庸再为宣谕。但憸邪昏乱之小人，如吕留良等，胸怀悖逆者，普天之下，不可言止此数贼也。用颁此旨，若日稍有存此心者，当问天扪心，各发天良，详细自思之。朕之详悉剖示者，非好辩也。  
………  
此古今时势之不得不然者。  
………  
天下后世，自有公论，着将吕留良，严鸿逵，曾静等悖逆之言，及朕谕旨，一一刻通行，颁布天下各府州县远乡僻壤。俾读书士子及乡曲小民共知之。并令各贮一册于学宫之中，使将来后学新进之士，人人观览知悉

这篇网文我之前也看到过，但个人认为该作者引述的史料不足以支持他的观点，有强词夺理，断章取义之嫌，但还是感谢您的回答

呵呵，谢谢

“且如中国之人，轻待外国之入承大统者，其害不过妄意诋讥，蛊惑一二匪类而已。原无损于是非之公，伦常之大。倘若外国之君入承大统，不以中国之人为赤子，则中国之人，其何所托命乎？”
仅仅论中国外国之辨的话，这句话还不够吗？

您关注这句话的确很对，对这句话的理解很重要，我之前说过了我们不能断章取义
我们看一下这句话的上下文语境
夫天地以仁爱为心，以覆载无私为量。是为德在内近者，则大统集于内近，德在外远者，则大统集于外远。孔子曰：“故大德者必受命。”
     
         且自古中国一统之世，幅员不能广远，其中有不向化者，则斥之为夷狄。如三代以上之有苗、荆楚、狁，即今湖南、湖北、山西之地也。在今日而目为夷狄可乎？
     
         且如中国之人，轻待外国之入承大统者，其害不过妄意诋讥，蛊惑一二匪类而已。原无损于是非之公，伦常之大。倘若外国之君入承大统，不以中国之人为赤子，则中国之人，其何所托命乎？况抚之则后，虐之则仇，人情也，若抚之而仍不以为后，殆非顺天合理之人情也。假使为君者，以非人情之事加之于下，为下者其能堪乎？为君者尚不可以非人情之事加之人于下，岂为下者转可以此施之于上乎？孔子曰：“君子居是邦也，不非其大夫。”
在这里且不论雍正是否很虚伪，单看这句话的话，他说的道理是成立的，至少是可以自圆其说的，而且他用这句话意在强调的我觉得恰恰是希望别人承认他是中国人，这里的“中国”不是现代汉语里的意思

他说话此时承认满洲是“外国”。而且一点很大区别是，荆楚百越是被华夏纳入的，而满洲是侵入华夏的。我虽不认同清朝是华夏政权，但我一定程度上接受文化认同即华夏，由此我认为 TG 的民族认定有问题。

我扯远了。