“所谓识数，就是跳变累积+标识”——这个定义不合适。按照如此定义，水表电表各种流量表也都算是识数了。那么如果把它们的数字标识打乱位置，那它们还识不识数？计算机其实一样。
后面一段的定义，则使用了大量不清晰的概念，实质上是对“识数”的主体和层次问题不清楚造成的。那么应该如何定义？
“人类发明了数学，你学会处理“数”的过程，你大脑也就识数了。而不是石头和算盘，一成不变。”
——这段表述是靠谱的。只有智能发展到一定水平的高等动物，才有可能作为认知主体来识数。
人的识数，首先要具有生物学的基础。在这个基础上，即使不学数学，也会具有数的概念——有人说小孩子即使小学不上算术课长大了一样会算数，虽有点极端，也不无道理。然后，数学把人对数的模糊认识符号化、抽象化，从而发展为我们一般理解的“识数”。
生物学的基础，一是要有对相同性质事物的不同程度进行比较的能力。这必须是先天拥有的能力。单细胞生物会由有害物质浓度高的地方游向浓度低的地方，就是这种先天能力的体现。
其次，要有对事物抽象化的能力。这同样是先天能力，借由此能力，生物才能在模式识别的基础上把概念固化，由此确立数字的概念，为后面学数学打下基础。很显然，这是神经网络系统才具备的能力，单细胞生物是做不到的。
而学数学，是在具备这些前提的基础上才有可能去做的。而具有了这些条件，其实已经可以认为，这个智能系统已经相当成熟了。
由此可见，对识数的分析其实已经把这个问题分解掉，转化为模拟两个生物基础的能力的问题。所以，对识数与否的问题，是不可以在神经网络的层次或者计算机底层的层次来讨论的，它不是这个层次的问题，而是应该被解构分解的问题。
而人工智能系统的构建，正是要把这些主观观察到的问题进行逐一分解，甄别出构建系统所必需的要素。而识数与否，不属于这些要素之一。所以，没有必要对它定义。
而引入系统的概念甚至要为此把我大卸八块，其实只是在这个问题中引入了一个干扰因素而已。
后面一段的定义，则使用了大量不清晰的概念，实质上是对“识数”的主体和层次问题不清楚造成的。那么应该如何定义？
“人类发明了数学，你学会处理“数”的过程，你大脑也就识数了。而不是石头和算盘，一成不变。”
——这段表述是靠谱的。只有智能发展到一定水平的高等动物，才有可能作为认知主体来识数。
人的识数，首先要具有生物学的基础。在这个基础上，即使不学数学，也会具有数的概念——有人说小孩子即使小学不上算术课长大了一样会算数，虽有点极端，也不无道理。然后，数学把人对数的模糊认识符号化、抽象化，从而发展为我们一般理解的“识数”。
生物学的基础，一是要有对相同性质事物的不同程度进行比较的能力。这必须是先天拥有的能力。单细胞生物会由有害物质浓度高的地方游向浓度低的地方，就是这种先天能力的体现。
其次，要有对事物抽象化的能力。这同样是先天能力，借由此能力，生物才能在模式识别的基础上把概念固化，由此确立数字的概念，为后面学数学打下基础。很显然，这是神经网络系统才具备的能力，单细胞生物是做不到的。
而学数学，是在具备这些前提的基础上才有可能去做的。而具有了这些条件，其实已经可以认为，这个智能系统已经相当成熟了。
由此可见，对识数的分析其实已经把这个问题分解掉，转化为模拟两个生物基础的能力的问题。所以，对识数与否的问题，是不可以在神经网络的层次或者计算机底层的层次来讨论的，它不是这个层次的问题，而是应该被解构分解的问题。
而人工智能系统的构建，正是要把这些主观观察到的问题进行逐一分解，甄别出构建系统所必需的要素。而识数与否，不属于这些要素之一。所以，没有必要对它定义。
而引入系统的概念甚至要为此把我大卸八块，其实只是在这个问题中引入了一个干扰因素而已。
