over了也有过绚彩缤纷的时候啊！虽然我们连宇宙多大都不知道，但从来没停止过对宇宙的探索。
人嘛，还是积极一点好！

呵呵，上校又帮我拉回了主题。
也许可以用一个很流行的词“和谐”。

是这样。
你这样定义“违反自然规律”，我认为是可以接受的。
但是，在讨论问题的过程中，这样的定义往往会不知不觉地发生了变化，变成了另一个定义。
例如：往往却有人以“某现象是否人为的”来判断是否违反自然规律。这时的“违反自然规律”的定义实际上已经悄悄地变成了“人为的”。
这种定义（强调人为）与原先的定义（强调破坏）是有差别的。毕竟“人为”的现象不一定都“破坏正常的生态平衡”。
于是争论就产生了。
克隆技术、转基因技术是否人为的，在这一点上大家不会有争议。“使大自然失去平衡”的事就要反对，在这一点上大家也不会有争议。
但是，“人为”的是不是就是“使大自然失去平衡”，这需要仔细考虑。至少我认为不应等同。
破坏了原先的平衡、但又建立起了新的平衡，这要不要反对？这也需要仔细考虑。至少我认为不应一棍子打死。
可见，从“人为的技术”推导出“违反自然规律”，不是必然的，不能轻易地靠激情下结论。其中间还有许多因素、许多内容需要搞清楚。

比如说……

“人为”本质上就是一种干预，不然事情按原来的方向发展。
因此“人为”的基本上都是“违反自然规律”的。
否则这种“人为”就是一种多余的行为！
所以我比较认可8楼以结果是否有“破坏”性来界定是否“违反自然规律”。
而所谓的“破坏性”与你所谓的“权衡利弊”其实是对同一事件的不同称呼。

比如说“种植水稻”。
原本一块“各种动植物达成生态平衡”的土地，其原来正常的生态平衡被“人为”地打破了，然后一种新的平衡建立了——水稻田（水稻大量生长、其它植物遭到铲除）。
那么，用非工业化的、不用高科技技术、用最原始的方法“种植水稻”算“违反自然规律”吗？

定义啊定义，终于有中医支持者肯说一句支持定义明晰的话了。

个人觉得，规律只能认识和遵守，不能打破，更不能违反，违反了就会导致失败的结果，只有诸如试图建造永动机之类的行为才能算是违反自然规律，克隆的很多设想已经成功了，怎么可能算违反自然规律，违反了又怎么可能成功？

问题大着呢——不仅“自然规律”需要明确定义，连“违反”、以及25楼的“遵守”、“打破”也必须明确定义。否则连讨论“该不该违反”都是无的放矢、自说自话。
例：23楼所说的人工“种植”算“违反”还是“遵守”啊？

自然规律倒是没违反，伦理道德上有很大的问题。

请问西医如何定义转基因食品

我认为在自然状态下可以平巧合意外突变出现的技术，就不算违背自然如骡子、狮虎兽等，儿只能靠人为产生的东西就算违背自然了

如果违反了自然规律，那应该克隆不出来才对，所以不用担心

哦，是这样吗？
例：玉米原产美洲，“在自然状态下”、“平巧合意外突变出现”是不会在中国生长嘀。
在中国生长的玉米完全是“只能靠人为产生的东西”。
那么，在中国生长的玉米就算“违背自然了”？