通过他人认识自己
有人说，每个人都是一面镜子，你可以从中照出自己，那么我们是如何通过他人认识自己的呢？
通过与他人比较认识自己，比如看到乞丐的时候，你和你朋友都上去给了点钱，如果你看到你的朋友给了一元，而你给了10元，你就会觉得自己很慷慨，而反过来，你就会觉得自己是不是有些小气。。
这个例子说明了社会比较理论，即人们通过与他人的比较来得知自己的能力和态度。这个理论围绕两个问题考虑：1、我们什么时候进行社会比较；2、我们会选择将自己与谁进行比较。
对于第一个问题，当没有客观标准给人们进行对比并且他们在某个特定领域中正经历一种对自己的不确定时就会进行社会比较。比如汶川地震捐款时，你不确定多达数量是慷慨的，那么你就很可能把自己与他人比较，即使你父母已经为你决定了捐款数额。
而第二个问题就比较复杂了，首先，人们最初的冲动是将自己与周围的任何一个人相比较，这种最初的比较迅速并且自动进行（就是自动化思维，回顾~~），同时你一定会想到后续的努力性思维，是的，在我们快速评估后，接下来会判断这一比较的合适程度，并意识到并非所有的比较都是同样有效的。比如当你在考虑自己的英语水平时，你不会和那些差的不行的，也不会和牛叉到BT的比较。。
当然，我们也不会永远和同等级的人比较，因为我们会有对自己自信的能力有更高的追求，也会有时需要为自己找借口或保持自尊，于是就有了上行社会比较：将自己和在某种特点或能力上比自己出色的人进行比较。和下行社会比较：将自己与那些在特定的特点或能力上比自己差的人相比较。
我们会有梦想，或是对自己有足够的自信，于是会期待知道完美是什么样的，即我们能期望的最高水平，我们就会进行上行社会比较，这样可以通过比较来提升自我。。当然，下行社会比较是一种自我保护和自我提升策略。如果和处境不如自己的人比较，自我感觉会更好~~
另一种可能让我们对自己感觉更好的方法是与过去自己的表现相比。这里尽管比较的对象是是自己，但用的策略还是一种下行社会比较。这种比较可以让我们看上去更好~~
透过他人的眼睛看自己，有时别人对我们的性格和感觉的看法与我们有所不同，谁是正确的呢？？通常是我们自己，然而，有时我们的朋友可能是对的。
自动化思维过程告诉我们，我们很多时候，对这个世界的思考是自动的，无意识的进行的，于是他人能够比我们自己更好的推断出我们的想法和感觉；另外，我们可能不愿意承认自己身上的负面特性，但是承认别人就容易得多。。
印象管理：人们试图让他人以自己期望的方式来看待自己。我们每天会用不同的印象管理策略，其中之一就是逢迎——用赞扬和奉承来使自己被别人，特别是身处高位的人喜欢。
当然，更令人感兴趣的是自我妨碍——人们为自己制造障碍和借口，以便在表现不佳时避免自责。听起来是不是很不舒服，但事实就是这样。。。因为这可以给别人一个外部归因，以转变他们可能对你的负性内部归因（太笨了你）；而且一旦成功，那就更好，因为这是在不利情况下完成的任务，这说明你很NB~~
我们进行自我妨碍主要有两种方式，极端的方法中，人们会故意制造障碍障碍来减少自己成功的可能性，这样如果失败了，他们就会归罪于这些障碍，而不是自己缺乏能力。比如重要事情之前不进行准备。
第二类没有那么极端，与创造障碍不同，人们会想出事先准备好的理由，以防止万一出现的失败。而这个的问题是，我们可能会相信这些借口，因此在完成任务时就不会那么努力了。
自我妨碍会阻止我们负面归因，但是更可能造成相反影响，比如使我们更加害怕差劲表现。。此外，自我妨碍还要冒着被同辈讨厌的危险——人们不喜欢那些他们觉察到正在进行自我妨碍的人。
总的来说，人们最好是努力学习并尽自己的最大努力，而不要太在乎自己失败后别人会怎么想，这其实很没有必要，还记得聚光灯效应么？其实大家担心的都差不多，如果你可以理解别人，那么请相信，别人也可以理解你，推己及人，会懂很多。
我管别人怎么看我干什么？？也许这样可以让打饭大妈给我多打一勺饭呢 ~~

保持一个稳定、正面的自我形象
认知失调理论：一种不舒服的行动或感觉，最初被定义为，由于持有两个或更多不一致的认知而引起的；后来则被定义为，因为做了一件和自己习惯的而且通常是与正面自我概念不符的行为而产生的。也就是说，如果你没有做好说违心话的准备，那么你的违心话，或违心行为会让你感到很苦恼。。。事实也正是如此。
既然人之失调总会造成不舒服，那么我们就会试着去减少它，就像我们饿了会吃饭，渴了会喝水一样，但是解决的途径却又没有吃饭喝水这么简单，一般来说，有三种方式可供选择。
1、改变我们的行为，使行为与失调的认知一致；2、改变其中的一项认知失调，来为我们的行为寻找理由；3、增加新的认知，来为我们的行为寻找理由。
比如你可能会抽烟，但是抽烟有害健康，那么1、戒烟（改变行为）；2、抽烟不一定会有害健康吧（改变认知）；3、可是抽烟似乎很爽啊（增加一项认知）。结果都能减轻失调，重新快乐~~
有些理由看上去很愚蠢不是么？？经历失调的人常会通过否认或歪曲事实来减少这种失调，只是不切实际的乐观（13/385,2/38），可以产生各种错觉~~
人们总以为自己是理性的动物，虽然一般来说，我们的确很擅长理性思维，但是，正如我们看到了，为维护我们的自尊，可能会导致我们所产生的想法不一定合乎理性。
人们并非易不带任何偏见的方式处理信息，相反会用一种扭曲的方式来处理信息，使其跟我们已有的观点一致。难道不是么？当第一印象产生了，无论对方表现出来的行为品质多么的真实，但和你的认知不符，于是你不是那么愿意接受，对么？
人们只倾向于记住支持自己立场的合理论点及支持相反论点的不合理论点。尤其是在我们挑选商品后，会对所选择的商品越加的钟爱。你在选定自己想买的手机后，经过一段时间，是不是觉得选它实在是太明智了呢~~
决策后失调：一个人在做了决定之后所产生的失调；消除这种失调的方法通常是：提高被选择对象的吸引力，同时降低被拒绝对象的价值。这不仅仅是应用在你所决定买下的商品，如果你考试做选择题时，一个不确定的选项你犹豫的选了A，那么交卷后，你会不断的想A对的可能，知道对完答案。。。
滚雪球策越：一种不道德的销售策略：销售员先以极低的价格诱使顾客答应购买一项产品，接着宣称他搞错了价格，需要提价，然后消费者只好以高价购买。有三个理由使这一过程得济运作。
第一、虽然仍然可以改变心意，但是某种承诺的确存在；第二、对承诺的感觉引发对兴奋事件的期待（比如期待使用到这一款产品）；第三、虽然实际价格高过购买者的期望，但也可能只高过其他经销商的价格一点点（通常是不了解的后果，也许会想，还等什么呢，就最后一步了）。
不到的决定常常会引起失调。。。这一节讲不完了，有事。。。。
奔波奔波为神马。。。。你是神马。。。

突然发现上一节上了几个概念介绍。。
自我合理化：为维护自尊而对自己的行为进行合理化的倾向。
合理化陷阱：减少失调的行为可能会导致一连串的自我合理化，并最终造成一个愚蠢和可耻行为的恶性循环。
虽然说要保持我们美好的形象，但是依然会有些人愿意保持糟糕的自我形象。
前面说过吸烟的例子（13/394,2/46），但是他们持续吸烟是保持一个正面的自我形象，这里要说的是保持负面自我形象，也就是这类人本来就认为自己相当无能，因此可以从事荒谬的自我毁灭的行为。
经过实验，低自尊的人，会因为行为与自我概念一致，从而保持了他们负面的自我概念。
证实或提升自我概念：该理论主张（- -|），人们有想要证实其自我概念的需要，无论这个自我概念是正面的还是负面的；在某些情况下，这个倾向会和一个人想维持正面之自我概念的期望产生冲突。
如果你认为自己在某些方面很差劲，比如很喜欢画画，但画的并不是很好，如果有人夸奖，你会感到高兴么？也许不会，尤其是那个人不是亲密朋友的时候。
因为，1、跟失调理论一样，自我证实理论也有一个同样的基本前提，我们对自己的看法如果遭到了否定，就会感到不安与困惑，如果每次别人有不同的看法，我们就改变对自己的看法，那就不可能形成一个稳固、一致的的自我概念；2、自我正是理论认为，跟那些对我们有不同看法的人交往会令我们不安。
简而言之，持负面自我概念的人在接收到正面回馈时，矛盾的需求会产生冲突：一种是想要相信正面回馈，从而保持良好的自我感觉（自我提升的需求）；另一种是想要维持一个一致且稳固的自我概念，并且避免被识破后的沮丧感（自我证实的需求）。
不过一般来说，当两种动机发生冲突的时候，保持一个稳定的自我概念的需求往往会胜过我们想要从正面看待自己的愿望。
当人们感觉只需要稍加努力就可以改变自己的消极面时，他们更偏好准确的反馈，因为这一信息会指出他们需要改进的地方。
然而如果他们相信在某个特定的领域，对于提高自己的技能无能为力，那么他们通常更喜爱正面的而不是准确的反馈。。
放弃的越多，努力的越多，就越是坚定信念——我是认真的。

我们常常会对人、事、物理念等等形成评价，这就是态度。
一般来说，态度由三部分组成:
1、情感成分，包括你对态度对象的情绪反应。
2、认知成分，包括你对态度对象的想法和信念。
3、行为成分，包括你对态度对象的采取的行动或可观察的行为。
想一想你对某个老师的态度，首先你看到这个老师的情感反应是什么？也许你会很开心，也许会很厌恶；其次是认知反应，你认为这位老师给你更多关心，或是他上课很嚣张；最后是你的行为反应，你会打招呼“老师好”，或是装没看见，绕道而走。
态度从何而来呢？天生的你就喜欢诡异的古风的淡雅的音乐，还记得前面提到过的性格选择环境么（13/385,2/38），也许你的基因使你偏好在这种音乐前驻足，也许是因为你家人都喜欢这种音乐。
以认知为基础的态度：一种要根据人们对于态度对象的性质所持的信念而形成的态度。比如你更喜欢ipad，可能会是因为它性能好。
以情感为基础的态度：一种根据人们的感觉和价值观而不是对态度对象本质的信念而形成的态度。比如你觉得荡秋千比翘翘板有感觉的多。
当然，关于情感，还记得前面的条件反射么？（12/365,1/30，13/371,2/31）经典性条件反射的情况，比如每次你在妈妈身边，都会有一种安心的感觉，同时还有一股薄荷香味，那么一个身上带有薄荷香味的女孩，一定会很吸引你，因为在她身边会很安心，就像在家一样。操作性条件反射的情况，在你既不特别喜欢，也不特别讨厌的情况下，你家人说“不要和他玩”，那你以后为了不纠结于自己不好的态度，你会变得不喜欢他（失调理论13/396，2/47），小时候一定有过这样的经验吧——大人不喜欢的小孩，他的孩子也会不喜欢这个小孩。
以情感为基础的态度有多种不同来源，我们可以将它们归为一族，因为他们有共同的特征：1、它们都不是来自于对问题的理性检验；2、它们不受逻辑支配；3、它们经常与人们的价值观相关联，因此尝试改变态度意味着要改变这些价值观。
以行为为基础的态度：这种态度是基于自己的行为——对态度对象所表现出的行为（对老师打招呼或无视）的观察。也许你会认为自己不知道自己的感觉，怎么去表现行为，记得观察自己行为认识自己一节么？（13/389,2/42）你喜欢跑步么？内心独白“好象没什么事，基本上不跑步的，但要跑步应该无所谓吧”回答说“不怎么跑的说。。。”也是一样，只有最初的态度必须是微弱或模糊不清的，在行为没有其他合理解释时，人们才会从行为中推测自己的态度。比如你明确知道自己对计算机的态度，那就不需要去想自己平时对待计算机行为了。
外显态度：指我们意识到的并易于报告的态度，比如你喜欢计算机。
内隐态度：指自然而然的、不受控制的，并且往往是无意识的态度。后面还会提到，当然，前面也有例子（11/325,1/17），但真实的例子是，可能你并没有想到自己会认为那些相貌丑陋的人可能不是什么好人。
当事情多起来的时候，就感觉很累。。你说，我这样到底有没有意义，值不值得，如果没有回应，那就是默认值得了。


如果态度形成，那么就有可能改变，那么，态度是如何改变的呢？？
通过行为改变态度，回顾一下认知失调理论（13/396，2/47），当行为和态度不一致，且无法对行为找出外部理由时，我们的态度就会发生改变。
说服性沟通：在某一问题上支持特定观点的沟通，如演讲或电视广告。对说服性沟通，耶鲁大学的研究者有过研究，大体上概括就是研究“（谁）对（谁）说了（什么）”即沟通的来源（如演讲者的专业性和吸引力，或是身份），听众的特性（敌意的，或是无知的），沟通信息的本身（话题的性质，演讲者是否提供两面观点）。
耶鲁态度改变研究法：研究人们在何种情况下最可能因为说服性信息改变自己的态度，聚焦于“谁对谁说了什么”——即沟通的来源，听众的特性和沟通的性质。
然而随着随着研究结果的深入，有一个问题变得很明显：虽然说服性沟通的很多方面都重要，但是我们并不清楚何者更为重要，即何时应该更强调这个因素，而不是其他因素。
说服的中心路径和外周路径
什么时候该强调沟通的中心因素（论据的强度），什么时候该强调论证逻辑的周边因素（如演讲者的帅气程度）。。
对此问题，有两个具有影响力的理论做出了回答——启发式系统性说服模型和精细可能性模型。
这里首先要说的就是精细可能性模型：主张有两种说服性沟通方式可以引起态度改变：一是中心路径，人们有动机、有能力专注于沟通中的逻辑论证；二是外周路径，人们不去注意逻辑论证而受表面特征的影响。
说服的中心路径：指当人们具备专注于信息的动机和能力时，对说服性沟通进行精细化、专心聆听并思考论据内容的情况。
说服的外周路径：指人们不仔细思考说服行沟通中的论据，而受周边线索影响的情况。
专注于论证过程的动机：主题与个人的关联性。比如你会更关心今天是写几道题还是写几张卷子，但是老年保险金问题，你就不会那么关心了。。
与个人关联性高，那么有利的证据和逻辑论证，更可能说服你，如果关联性不那么高呢？那么专家还是非专家，或是其他因素会影响你的判断。
除此之外，一个人的性格也会影响他关注演讲的动机。有些人比其他人更喜欢透彻的思考问题（比如说我），我们说这种人拥有高度的认知需求。（结果是对所有的专家都持鄙视态度。。。包括自己的一些老师。。）
专注于论证过程的能力，论证信息单薄时，那么转移一下听众的注意力（音乐），也许会增加说服力里，但是如果论证有力，那么确保听众全神贯注，倾听自己的论证，会更有效果。。
如何达到持久的态度改变，其实每个人都有认知需求——反映一个人从事和喜欢费劲的认知活动的程度的人格变量。那么，你可以想象，使用说服的中心路径，可以使改变的态度长期保持，不易改变，而外周路径则正相反。。
今天很开心呢~~果然是人生往下走一段，才能保证有向上的潜力~~

情绪与态度的改变
启发式系统性说服模型：说服性沟通改变态度有两种途径：一种是系统性处理论证的优点；另一种是运用心理捷径的方法，比如（老师说的，大概是对的吧。。）
通过上面的学习，你觉得如果做一个反对吸烟的广告，该怎么做？讲道理么。。。
一种吸引人们注意力的方法是吓唬他们，也就是通过引发人们恐惧感的方式来改变人们态度的说服性信息，这就是引发恐惧的沟通。比如你所见过的吸烟广告，大多会与疾病，死亡有关。。。
情绪式启发，情绪造成态度改变的另一种方式是，以情绪作为自己对某事物的态度的线索。有时候，仅仅是因为情绪糟糕，所以就看起来糟透了。。回顾情绪归因（13/390,2/43），如果一个推销员，送上一杯你爱喝的冰镇饮料，那么你的愉悦心情，是因为他推销的产品确实不错，还是仅仅因为你喝的饮料？？
改变态度的不同技巧，取决于我们想要设法改变的态度类型：有些态度较多的基于对态度对象的信念（以认知为基础的态度）；而另一些则是更多的基于情绪和价值观（以情感为基础的态度）。
研究表明，“以火攻火”是最好的办法：对于以认知为基础的态度要用理性的论证来改变（比如电子产品，手机空调之类）；对于以情感为基础的态度则要通过情感来改变（如香水，贺卡等）。关于这一点，你仔细观察电视上的广告就会发现，实用性的产品常常和节能，高质量这些词联系，还有一类是社会认同类产品，人们对这类产品的态度常常反映了人们对自己在他人面前的形象的关注，比如你所使用的包包，喝的饮料，这些产品广告，更多是和青春靓丽有关。。
文化差距依旧存在，依然是个人主义与集体主义（文化差异很多方面，但是在心理影响上，主要的是这个），强调个性与自我完善的广告更容易在西方发挥作用，而强调个人所属的社会团体广告会在亚洲文化中更有效。国外的广告没怎么见识过。。。但是中国的广告，像什么油漆空调洗衣机，都有一个家的背景，而七喜可乐红茶什么的，也都是一群人的狂欢- -。
好吧，我失眠了。。。当然，不是因为你- -。


如同催眠与反催眠一样，说服也可以被抵抗的。
态度预防的免疫：通过人们事先接触少量反对其观点的证据，使其能够对改变他态度的企图产生免疫。
我们常常会在被说服的时候，因为证据不够充分，反而使自己更加坚定自己的态度。
警惕产品内置，所谓产品内置，就是最近常被人说的《变形金刚》的广告电影。。。
产品内置如此成功的原因之一，在于人们没有意识到有人想要影响自己的态度和行为。人们的防卫很松，当你看到主角手持Ipad，那你会不会觉得ipad很帅呢~~
拒绝同伴压力，当你的伙伴们都抽烟的时候，你对抽烟的态度会怎么样呢？？你一定会很纠结吧，也许屈服他们，一起抽根烟，不是什么不可接受的事情。。。
说服会不会产生反作用呢？有的，抗拒理论：认为当人们感到自己的自由受到威胁时，一种不愉快的抗拒心态被激发，并且人们可以通过从事受威胁的行为来减少这种抗拒心理。就像你所想的，越是不让我做，我越是要做。。
我们常常根据别人的态度，来进行无意识的预测。。即预测自己的行为，比如要是老师敢布置太多作业，我就不写了。。也可以预测他人，比如，你看着吧，他看到我送的礼物一定会很高兴的~
有计划行为理论，认为对于一个人的有计划性、有意的行为最好的预测方法，是考察人们指向行为的态度、主观规范、知觉到的控制感这三个因素。
指向行为的态度：指人们对行为的特定态度而不是一般性态度。
主观规范：人们对自己在乎的人会如何看待自己的特定行为的信念。
知觉到的控制感：人们认为表现出某种行为的容易程度。
没力气了，到底是怎么回事。。。为什么我坚定不移的相信。。。只是因为我否决不掉，并且还有希望么。。。

关于广告，没什么好说的，就把这一段给你看看吧。
研究发现，广告在改变人们的态度方面是相当有效的。当广告是按照人们的态度类型而设计或者让产品看来和消费者个人密切相关时，是最有效的。
有一种引起大众关注的广告是通过使用无意识知觉到的文字或图像——阈下信息。（这部分内容。。。真麻烦啊。。普通心理学里面再讲吧。。好遥远的说。。）
尽管人们对此心存恐惧，但研究并未证明这类广告能有效影响消费者的行为。在控制良好的实验条件下，阈下信息可能对人们的偏好产生微弱影响。但没有证据证明阈下信息能够成功运用于真实世界的市场营销中。
而且，运用这类信息的自主磁带也是同样无效的（中国可能没有，那个就是通过阈下信息（意识不到，但是能够知觉到）来改变人的记忆，或是自尊什么的）。
一般广告不仅影响消费者的态度，同时也通过文字和图像传递文化的刻板印象。
刻板印象威胁是指一个社会群体中的成员所体验到的恐惧，担心他们的行为可能证实社会的刻板印象。（比如自己是矮子，而且有人说矮子都很笨，于是担心自己考试或者智力测验证实了这一刻板印象）
在一个研究中，与观看按照与刻板印象相反的方式刻画女性形象的广告相比，那些观看按照刻板印象刻画女性形象的广告的女性在数学测验中表现更差。
今天和老师PK了。。。证实和老师作对是没有好下场的。。。。。


规范性社会影响：希望被接受的需要
社会规范：一个团体关于可接受的行为、价值观和信念的内隐或外显的规则。
团体对于成员应该如何行为有一定的期望，受欢迎的成员是那些顺从这些规则的人，而不顺从的成员则被认为是标新立异的、难以相处的。这些反常分子常常会被嘲笑、被惩罚，甚至被其他成员排斥- -。
规范性社会影响：我们为了获得他人的喜爱和接纳而从众，这是他人的影响就称为是规范性社会影响；这类从众会导致个人公开顺从团体的信念和行动，但并不一定导致个人的私下接纳。。
如果同伴们邀请你逃课，你怎么选择呢？
以下是对从众行为的规范性原因的经典解释：
人们知道自己所做的是错误的，但仍然选择顺从，这样不至于感到太特殊，或者看起来像个傻瓜。
这些原因指出了规范性压力的一个重要事实：与信息型社会影响相比，规范性压力常常会导致人们公开顺从，但私下并不接纳——即使人们并不相信自己所做的事是对的，甚至他们认为是错误的，人们也会顺从团体的意见。
保持正确有多么重要呢？实验在操纵重要性的变量后发现，在重要的事情上，确实更少的人会从众，但注意，只是更少而已，依然存在。
说明的重要性：其实就是团体内的讨论，各成员给出结果，但是不解释，不说明，那么你很容易从众，但是如果每个人都对自己的选择作出解释，就不容易从众了么？不，在强调集体主义的团体中，依然很容易从众，但是强调正确性，真理的团体，则不容易发生从众。（注意，不解释的话，那种团体都容易从众）
拒绝社会规范影响的后果。。。
你可以想象，在一个团体中，只有你一个表现出不同意见时，你是怎样的下场：你会受到抨击质问，并且很可能不会再有人与你交流。
团体的其他成员起初试图说服这名异议者同意他们的观点，但当发现不奏效时，他们不再理睬他了。ps：并且据我所知，但团体其他成员发现你是对的，而他们错了的时候，他们的错误带来的损失越大，那么他们对你的怨恨就越多，很少有人会忏悔自己。。。也许这只是中国哦，但愿只是我看到的一个特例。。
根据社会规范影响。。。你们恋爱，可能只是为了和你爸妈以及其他身边的人保持一致。。。

回家没带书。。
上接。。。
何时会顺从规范性社会影响呢？？
拉坦纳的社会影响理论——认为社会影响下的从众行为取决于三个因素：团体的强度、接近性和人数。
强度：该团体对你的重要性如何？
接近性：当团体企图影响你时，团体与你在时空上的接近程度。
人数：团体中有多少人？
团体规模多大时没有影响？如你所想，1个人的时候你一定会有争辩的欲望，但是人多的时候呢？？是的，随人数的增加，从中行为会增加，但是当人数达到4或5人时，从众行为便不会再增加太多了。于是你会明白，并不是只有一个极大规模的团体才能制造出规范性社会影响。。
如果压力是来自于你所真爱的人，亲人，朋友，爱人，尊敬我们的人。。。怎么办？？还记得拒绝拒绝社会规范影响的后果么？？没错，你将被迫离开这个群体，至少会有一个不愉快的冲突。。因此，有高度凝聚的团体进行决策可能会是相当危险的，因为它们将更多的关注于彼此取悦并避免冲突，而不是作出最优、最具逻辑性的决策。
团体中是否有同盟会不会很重要呢？就算是感觉，也会觉得很重要吧~~事实也正是如此，观察到有另一个人也在抗拒规范性社会影响，能够增加个体作出类似行为的勇气。于是，一些持不受欢迎观点的人，如果能说服一小部分人支持他们的观点，他们就能在团体压力面前坚持自己的观点。所以那些狂热的相信有外星人的孩子，不过是相互支持罢了。。。
然后又是文化差异。。很明显，集体主义文化中，从众是一种受尊重的特质~~而在个人主义文化中，则是负性特质。。
自尊也会对从众行为有所影响么？？也许你会认为低自尊容易从众，渴望得到认同的人，确实更易于从众，但是，似乎我们的从众行为，更多的受情景影响，每个人都会有从众的时候，和不从众的时候，虽然有所不同，但是这种受情景影响的情况，确实所有人共有的，确实，环境比人格特质更多的决定个人行为。
然后又是性别差异。。。你以为女性更容易从众么？？也许吧，在控制实验中，女性在可观察情境中，也就是类似于讨论时，每个人的意见都被他人观察到时，确实会比男性更加从众，但是在私下确实没有差异的，也就是私下决定，比如匿名投票的时候。。
那么规范性社会影响，同样是可以抵制的。
首先，你必须清楚的认识到自己在做什么，他人的决定或行为正确么？自己是否受影响？但是难的是采取行动，因为我们认为这么做，可能会遭到嘲笑、陷入尴尬或被人排斥。而同盟是可以帮我们地址的，所以如果不愿附合，又害怕排斥的时候，可以去寻找另一个和自己想法相同的人或团体。
此外呢~~还有一个特异信用
特异信用：个人因为长期服从团体规范而获得的信用：一个人如果获得了足够的特异信用，那么偶尔偏离团体的规范也不会受到团体的惩罚。
十一过的，真特么。。。。好吧，老姐结婚还是蛮不错的，大家都安安妥妥的~~~~

从众是多数人影响少数人，那情况会不会反过来呢？会的。
如果团体真的能够有效的抑制反抗分子、排除异端分子，并且说服所有人都同意大多数人的观点，那体制是如何发生变化的呢？如果所有人都像小机器人一样，只会跟着别人以单一相同的步伐前进，那我们将永远无法适应变化的现实。
团体中的少数人能够影响多数人的行为和信念，其中的关键在于保持一致——持有少数观点的人必须在一段时间内表达相同的观点，而且少数人群体内部成员必须彼此认同。
一旦少数人群体中有人在两个不同观点之间犹豫不决，或者有两个成员表达了不同的观点，那么大多数人就会认为他们是那种观点古怪又毫无根据的人，从而忽略他们的观点。但是，如果少数人的群体坚持表达一致、毫不动摇的观点，那就可能会引起大多数人的注意，甚至可能会采纳少数人的观点。
同时，规范性社会影响，往往是一种公开的顺从，那么少数派必须通过另一种主要手段了，也就是之前讲到的信息性社会影响（15/429,2/55），来对团体施加影响。
少数派会引入一些新颖而意外的信息，是的团体对问题作更仔细的审视。这种审视也许会导致多数派意识到少数派观点的价值，进而是的团体采纳少数派全部或部分观点。
简而言之，多数派因为规范性社会影响常常能得到公开的顺从，而少数派则通过因为信息性社会影响而获得私下接纳。
（PS：之前不知道讲没讲心理学的目标——描述行为 解释行为 预测行为 控制行为 ，最后的控制，要明白，是有一个善的反思来控制改善人的行为，而不是随便按某人的意志去控制。）
利用社会影响以促进有益行为
一个文化的社会规范有两种类型——命令性规范和描述性规范。
命令性规范：人们知觉到的他人认同或反对的行为总和。。它是我们认为大众能否认同有关的规范。命令性规范对符合规范的行为承诺奖赏，对不符合的行为实施惩罚（比如不迟到早退，不逃课）。
描述性规范：对特定情境中人们真实行为的知觉，不论他人是否认同这一行为。它能告诉人们什么是有效或适应的行为（比如大学有时候，有些东西比学习更重要，比如兴趣爱好等，只有在把学习当作重要的一份子时，课才有意义，有价值）。
因此，命令性规范是一个文化中绝大多数人认同的规范，而描述性规范是指人们真正做了什么。
介绍一个实验：
内容是人们看到自己车上的宣传单时，旁边人的行为会影响他随手扔掉，还是收起来之后处理。
两个场景：干净的环境和有垃圾的环境
控制条件：无（实验者路过）；描述性规范（路过，并丢垃圾：说明这里是可以丢垃圾的，一次表现描述性规范）；命令性规范（路过，捡起垃圾袋：提醒一个命令性规范）
结果 ：在第一个条件下，无论环境如何，丢垃圾人的比例是差不多都在35%偏上；第二个条件下，干净环境丢垃圾的人仅10%，有垃圾环境则是30%；最后一个条件下，均低于10%，其中有垃圾环境的比例低于5%。
当人们意识到描述性规范时条件2，乱丢垃圾的行为只是在干净环境中才会显著减少。当人们意识到命令性规范条件3时，乱丢垃圾的行为在两种环境中都会显著减少。
于是得出结果，在激发有益社会的行为过程中，命令性规范比描述性规范作用更大。
那么你猜是干净环境人们更不会丢垃圾，还是干净环境却有一个包装袋或其他在地上会使人更不会丢垃圾？？
后者，因为显眼的垃圾，会提醒人们命令性规范，规范被知觉到这一点很重要。
我知觉不到你了。。你在哪里- -。我在想念你。。你在哪里- -。


如此深奥， 云里雾里了

不难懂得。。。
有什么没看明白的地方，说一下，我也好调整。。

基本不明白。
没时间细看了，上课咯。
找个时间点在仔细琢磨