对许云鹤案五个法律问题从理论和实践方面的解答

说明：许云鹤案有不少法律问题，解答这些法律问题既要知道规定是什么，又要知道实务中是什么。这篇文章就是基于这个目的写的。列明了五个问题。在此笔者先亮明总体观点——支持许云鹤。
1、王老太说是“撞”，但法官却是以“惊吓”作为理由判决的。法官是否构成滥用权力？
答：理论上说，法官只能在原告诉请的事实和理由所确定的范围内作出裁判，这就是“不告不理”。但实践中，由于原告法律素质较低、起诉状错误很多，以及查明事实的需要，法官不可避免的会出现超范围裁判的现象。只要这个超范围裁判没有脱离现有的法律关系，而且理由、证据均十分充分，那么也是允许的。具体到许云鹤案件中，法官使用“惊吓说”，理由不充分，事实也不充足，所以在许案中，法官的说理存在问题，判决也自然被人诟病。
2、许云鹤案的责任分配是怎么样的？
答：（1）首先介绍一下民诉法的基本概念，本证和反证。本证本证是指当事人一方主张某种事实，提出能证明该事实存在的证据，一般由起诉的一方即原告提出。反证是指对方当事人为否定或推翻主张事实的一方当事人所提出的证据，而提出相反的事实证据，以证明事实的不存在。原告起诉时候要达到本证充足的要求，否则就会因证据不足而败诉。被告应诉时候，被告提出的反证只要达到动摇本证的程度，原告就得败诉。
概括说，原告败诉有两种情况：
一是原告提出本证，被告没有提出反证，但原告本证不充足，所以败诉。
二是原、被告分别提出了本证和反证，被告反证动摇了原告的本证，于是原告败诉。
（2）许云鹤案是适用正常的谁主张谁举证的举证规则。所以由王家承担事故成立的本证责任，而且是必须承担。许云鹤可以（不是必须）提出反证，证明自己未造成事故。在许云鹤案件中，王家一方负有许云鹤导致交通事故的本证责任，但王家所依据的交通事故证明（不是认定书）没有给出事故成因和责任分析，也就是交通事故是否成立都存在疑问。可以说，王家所依据的本证是不充足的。许云鹤就算不提反证（如鉴定报告），都应该是胜诉的。
3、什么叫举证责任倒置？许云鹤案适用吗？
答：举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。在一般证据规则中，“谁主张谁举证”是举证责任分配的一般原则，而举证责任的倒置则是这一原则的例外。举证责任倒置的实质是把原告的本证责任分配给被告承担。
由于举证责任倒置极大加重了被告的责任，所以法律规定只有在以下几种情形适用举证责任倒置：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条：在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证。这些侵权诉讼包括：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物的搁置物，悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）有关法律规定由被告承担举证责任的情形。
可见许云鹤案（交通事故类）根本不适用举证责任倒置。
4、有些人是怎么认为许云鹤案要使用举证责任倒置的呢？
答：这些人使用的是《民法通则》第123条高度危险责任条款（属于举证责任倒置情形）来说明许云鹤案中，许必须承担倒置举证责任。《民法通则》第123条谈及危险责任中的确提到了高速运输工具（包括汽车），但最新出台的《侵权责任法》第73条危险责任已经对其作出了修正，将高速运输工具限定为“高速轨道运输工具”（即火车、地铁，但不包括汽车）。依据新法优于旧法的原则，民法通则第123条可以视为自然废止，不再适用。
还有的人把高度危险责任和交通事故责任混在一起，企图说明许云鹤案需要举证责任倒置，但从《侵权责任法》目录就可以看出，这两个责任绝对不同：
中华人民共和国侵权责任法
目录
第一章 一般规定
第二章 责任构成和责任方式
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
第四章 关于责任主体的特殊规定
第五章 产品责任
第六章 机动车交通事故责任（许云鹤案，而且该责任还不一定成立）
第七章 医疗损害责任
第八章 环境污染责任
第九章 高度危险责任（明显和机动车责任处于不同章节）
第十章 饲养动物损害责任
第十一章 物件损害责任
第十二章 附则
5、许云鹤案过了诉讼时效吗？
答：诉讼时效规定已经名存实亡，原因是《民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 这一条款使得是诉讼时效制度失去了意义。所以许云鹤案在诉讼时效上纠缠是没有意义的。