儒家关心的是天下民生而不仅仅是父母之邦的民生，可战争就必然意味着暴力，意味搏杀戮掠，故而基于体恤和保卫民生不受干扰、侵害，或者说保障民生获得和平和公正的发展，先秦儒家的思想基调都是超越国家、阶层而坚决反对战争的。这一点，在战国时的孟子那里体现得最为彻底。孟子曰：“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城：此所谓率土地而食人肉，罪不容于死！故善战者服上刑，连诸侯者次之，辟草莱任土地者次之。”（《孟子·离娄上》）在这里，孟子道出“故善战者服上刑，连诸侯者次之，辟草莱任土地者次之”的激烈之词，在于孟子强烈反对并批判争地、争城的诸侯之战，因为“杀人者死，伤人者刑，是百王之所同也”（《荀子·正论》），何况杀人盈野、杀人盈城呢？故“罪不容于死”（万死不赦）！在孟子看来，孔子连学生冉求为“富于周公”的主子季氏“聚敛而附益之”（《论语·先进》）都认为是十分的不仁不义（《论语·雍也》：“君子周急不继富”），而况有人为了主子扩大土地、增加财宝而挑起战争呢？孟子曰：“君不行仁政而富之皆弃于孔子者也，况于为之强战？”（《孟子·离娄上》）“徒取诸彼（土地）以与此，然且仁者不为，况于杀人以求之乎”（《孟子·告子下》）？《春秋左传》中逢滑说得好：“国之兴也，视民如伤，是其福也……以民为土芥，是其祸也。楚虽无德，亦不刈杀其民。”（哀公元年）  

孟子说：“有人曰‘我善为阵，我善为战’，大罪也。”（《孟子·尽心下》）在孟子来，所谓能“辟土地、充府库”和“约与国、战必克”的将相能臣（《孟子·告子下》），其实皆是人民的罪人（助纣为虐），孟子谓之“今之所谓良臣，古之所谓民贼也”（《孟子·告子下》），所谓“君不乡道不志于仁而求富之，是富桀也……君不乡道不志于仁而求为之强战，是辅桀也”（《孟子·告子下》）。孟子还说：“五霸者，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也；今之大夫，今之诸侯之罪人也。”（《孟子·告子下》）因为五霸、诸侯、大夫相对于“仁义为本”的三王来说，他们都一级比一级的糟糕：五霸是搂诸侯以伐诸侯，诸侯是犯五霸五禁，大夫则一味迎合君主之恶行而奉承讨好诸侯。所以孟子以为春秋时代，从人民的角度来说，并没有真正完全正义的战争，发起战争的邦国并没有哪个是真正地代表正义，“以五十步笑百步”（《孟子·梁惠王上》），无非可能某国会比另外一国稍微好一些而已，所谓“春秋无义战，彼善于此则有之矣”（《孟子·尽心下》）。  

三、厚生利用，无伤为仁。  

在先秦儒家看来，“仁义”或者说今之所谓的正义，其要旨是“保民”、“恤民”，所谓“视民如伤”（《孟子·离娄上》）、“保民而王”（《孟子·梁惠王上》），所谓“恤民为德”（《左传·襄公七年》）、“禁暴除害”（《荀子·议兵》）、“禁残止暴”（《大戴礼记·用兵》）。而“保民”、“恤民”的思想，其根本的来源是儒家“正德、利用、厚生”的生命情怀或生命精神（《左传·文公七年》，亦见伪古文《尚书·大禹谟》篇，作“正德、利用、厚生、惟和”）——对生命的仁爱与慈悲；《易》或谓之曰“天地之大德曰生”（《易·系辞下》），曰“天地节而四时成，节以制度，不伤财，不害民”（《易·节》）。  

“天地之大德曰生”（《易·系辞下》），“生生之谓易”（《易·系辞下》）——“厚生利用”的生命情怀或民生原则正是“天地之大德”的人间体现；这种秉承天地之大德的“人德”，其基本原则是不侵犯、不干扰民众，不伤害、不毁灭民生（这是底线），乃至进而要促进民生、增进民祉，所谓“禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也”（《左传·宣公十二年》），所谓“民生厚而德正，用利而事节，时顺而物成”（《左传·成公十六年》）。用唐代诗人白居易惯用的话来说，那就是“安业厚生”四字（《白氏长庆集》卷四十八），这四字和《春秋左传》中“厚生利用”（文公七年）、“务德而安民”（哀公十年）、“利于民而不利于君”（文公十三年）的思想是完全一致的，所以同为唐代诗人陈子昂说得好：“天地之道，莫大乎阴阳；万物之灵，莫大乎黔首；王政之贵，莫大乎安人。”（陈子昂《谏灵驾入京书》）  


孟子说：“养生丧死无憾，王道之始也。”（《孟子·梁惠王上》）也就是说“王道”开端或起点，无非是让是每一个人都在生养、死丧中无所遗憾而已，做到“所欲与之、聚之，所恶勿施，尔也”（《孟子·离娄上》），此不正是白居易所说的“安业厚生”和清戏剧家李渔所谓的“王道本乎人情”（《闲情偶寄》卷一）么？在齐国伐燕国这个问题上，孟子本意就反对的（《孟子·公孙丑下》：“为天吏则可以伐之”）。“燕虐其民，王往而征之，民以为将拯己于水火之中也，箪食壶浆以迎王师”（《孟子·梁惠王下》），则也未尝不可；可是伐燕既成事实的齐国之师却不仅未救民水火还“杀其兄父，缧其子弟，毁其宗庙，迁其重器”（《孟子·梁惠王下》），那么就不仁不义了，理应遣回俘虏、归还宝器、选立其君而罢兵以还。在孟子看来，某战争中甲方对乙方即使在目的或动机上具有正义性，但该战争的实际过程中甲方也不能对乙方的无辜百姓实施暴力，而应仅仅局限于“救无辜，伐有罪”（《周礼·夏官·大司马》）；否则，甲方出兵乙方的战争就立即变成了非正义乃至是彻底非正义，并将遭到乙方民众的奋起反抗乃至是“动天下之兵”（《孟子·梁惠王下》）。  

《大戴礼记·王言》曰：“明主之所征，必道之所废者也。彼废道而不行，然后诛其君改其政，吊其民而不夺其财也。故曰：明主之征也，犹时雨也，至则民悦矣。”（亦见《孔子家语·王言解》、《慎子·内篇》、《艺文类聚·武部·战伐》，文字略异）儒家主张不得已而用之的战争应该是“诛其君而改其政，率其民而不夺其财”也，此正应了孟子“征之为言正也”（《孟子·尽心下》）的界定。《荀子·议兵》亦曰：“不杀老弱，不猎禾稼，服者不擒，格者不舍，奔命者不获。凡诛，非诛其百姓也，诛其乱百姓者也。”《司马法·仁本》则记载周代天子的行军禁令曰：“入罪人之地，无暴神祗，无行田猎，无毁土功，无燔墙屋，无伐林木，无取六畜、禾黍、器械；见其老幼，奉归无伤；虽遇壮者，不校勿敌；敌若伤之，医药归之。”《吴子·应变》曰：“军之所至，无刊其木、发其屋、取其粟、杀其六畜、燔其积聚，示民无残心；其有请降，许而安之。”《六韬》佚文曰：“某日出，某门吏士，不得刈稼穑，伐树木，杀六畜，掠取财物，奸犯人妇女，违令者斩。”（见《通典》149卷、《太平御览》297卷）。《淮南子·兵略训》曰：“兵至其郊，乃令军师曰：‘毋伐树木，毋抉坟墓，毋烧五谷，毋焚积聚，毋捕民虏，毋收六畜。’”《吕氏春秋·怀宠》曰：“故义兵入于敌之境，则民知所庇矣，黔首知不死矣。至于国邑之郊，不虐五谷，不掘坟墓，不伐树木，不烧积聚，不焚室屋，不取六畜。得民虏奉而题归之，以彰好恶；信与民期，以夺敌资。”  

在战争不得伤及无辜乃至要优待战俘或伤残者方面，在战争不得“夺民之用，废民之利”（《墨子·非攻中》）也即不得破坏民用设施方面，先秦儒家的思想精神和《司马法》、《吴子》等兵书的态度是完全一致的。“无夺无伐，无暴无盗”（《说苑·政理》），战争理应最大限度不破坏民生基础和不伤害生灵性命，此正是孟子强调的“无伤，是乃仁术也”（《孟子·梁惠王上》）的内涵，也是《论语》中孔子反对“如杀无道以就有道”（《论语·颜渊》和拒绝回答“卫灵公问阵”（《论语·卫灵公》）的深层原因。孔子说：“君子讳伤其类也，夫鸟兽之于不义也尚知辟之，而况乎丘哉？”（《史记·孔子世家》）“君子讳伤其类”、“无伤是乃仁术”，这表明在先秦儒家的思想中，“仁”的底线或起点是“无伤”，也就是不侵害，不干扰，不毁伤等等。老子说：“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡为上。胜而不美，而美之者，是乐杀人；夫乐杀人者，则不可得志于天下矣。”（《老子》第三十一章）孟子亦以为天下可定于一统，但唯“不嗜杀人者能一之”，所谓“今夫天下之人牧，未有不嗜杀人者也；如有不嗜杀人者，则天下之民皆引领而望之矣。”（《孟子·梁惠王上》）。  


“敌国不相征”的意思是交战的邦国之间原则上不存在所谓“谁征讨谁”的问题（谁为正义？），因为地位平等的邦国之间任何一方都不能擅自以正义者“自居”而率先出兵另一国（朱熹注《孟子·尽心上》“五霸假之也”曰“五霸则假借仁义之名以求济其贪欲之私耳”），倘若出兵那么它就是侵略而不是征讨了（谁都会自居正义而加以辩护）——因为在孔孟看来，主动出击的正义之战（反击侵略的自卫除外），也就是他们所谓的“征讨”之战，其权利在天子而不在诸侯。所以孔子说：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”（《论语·季氏》）孟子则曰：“春秋无义战，彼善于此，则有之矣。征者，上伐下也，敌国不相征也。”（《孟子·尽心下》）  

用现在的外交术语或国际法概念来说，就是“主权平等”的国家中，某国率先诉诸武力出兵于他国境内，那么它违背了“不相征”的原则而非侵略莫属；而假使真要出兵他国以行使正义，也就是战争如果不是出于自卫而是出于正义的征讨，那么它也得由超越当事国利益的组织来执行。为什么？因为先秦儒家很明白：A、B方孰为正义不能由当事的A或B擅自说了算（任何国家都可能“假仁义”而行），而应该由能超越A、B方各自利益的第三方C来负责仲裁。在现代国际政治中，武力“征讨”某国则必须由“联合国”（United Nations, 1945）这种超越具体国家利益的全球组织依据《联合国宪章》（Charter of the United Nations）并经“联合国安全理事会”（The United Nations Security Council）授权方能实施。而在先秦“分封建国”的我中华天朝时代，儒家以为“征讨”某诸侯国的战争不能由另一诸侯国来执行（他们的地位是平等的），而应该由超越具体国家利益而代表天下利益的天子之师来执行，此正是孟子说的“天子讨而不伐，诸侯伐而不讨”（《孟子·告子下》）。  

何为“征”，“正行也”，孟子谓“征者上伐下也”（《孟子·尽心下》），“征之为言正也”（《孟子·尽心下》）；何为“讨”，“治也”，《尚书·皋陶谟》曰“天讨有罪”，孔颖达疏曰“讨治有罪，使之绝恶”；何为“伐”，“击也”、“败也”，《春秋说题辞》曰“伐人者，涉人国内行威有所斩坏，伐之为言败也”（亦见《艺文类聚》卷五十九征引），《春秋榖梁传·隐公五年》曰“苞人民、殴牛马曰侵，斩树木、坏宫室曰伐”。——可见，“征”、“讨”、“伐”三个字（以上三字之释据《说文解字》），在先秦时代有其特别的涵义：“征讨”是一种以义对不义、以有道对无道的正义行为，而“伐”字它没有“征讨”这样的正义定性，只是表达一种军事的出击行为或事实或现象而已。所以“征讨”是指正义之战，而“攻伐”则未必是正义之战，且往往是指侵略性、破坏性的军事入境行动。  

平等国家之间一方没有武力征讨另一方的资格或权利，先秦儒家这种“敌国不相征”的主张或者说邦国间冲突的解决主要诉诸于“虚拟权威”（比如古之天子，今之联合国）的政治主张，直到现在的国际政治中还尚有生命力，且作为国际间关系的重要准则。所以，《联合国宪章》（Charter of the United Nations）规定国家无论大小、强弱都是地位平等，国家和人民应该“力行容恕，彼此以善邻之道，和睦相处，集中力量，以维持国际和平及安全”（《序言》），“非为公共利益，不得使用武力”（《序言》）。而惟有当武力以外之方式已不足以维持或恢复国际和平及安全时，唯一有资格采取武力的联合国安理会方得“采取必要之空海陆军行动，以维持或恢复国际和平及安全”（第七章第四十二条），并由安理会授权相关的联合国军队予以执行——此正为先秦儒家所谓的“禁暴除害，以战止战”。  

当然，孟子说“敌国不相征”，这并不等于孟子赞成“敌国不相征”可以成为对内持续暴政且拒绝外国正义性干涉的绝对理由。荀子所谓“禁暴除害，非为争夺”（《荀子·议兵》）的义兵原则或孟子“救民水火、解民倒悬”的仁政原则，是支持一定条件下的出兵攻伐、入境干预的，所谓“为天吏，则可以伐之”（《孟子·公孙丑下》）。孟子曰：“取之而燕民悦，则取之……取之而燕民不悦，则勿取……以万乘之国伐万乘之国，箪食壶浆以迎王师，岂有它哉？避水火也。”（《孟子·梁惠王下》）所以孟子、荀子乃至墨家，都认为某方不仁不义而陷民于水火时，“天吏”或“义兵”的攻伐哪怕是以下犯上或敌国相伐，他们都认为那是替天行道的正义之“诛杀”，墨子所谓“彼非所谓攻，所谓诛也”（《墨子·非攻下》），孟子则说得更为痛快：“贼仁者谓之‘贼’，贼义者谓之‘残’，残贼之人谓之‘一夫’，闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”（《孟子·梁惠王下》）


孔子的主张很明显：他以为必要的军备是必须的，而必要的战争又是当然的，那么如果要准备军备和进行战争，对派遣战争的参与者，就必须进行必要的战事训练；而派遣没有经过训练的国民参与战争，就等于让他们在前线白白地送死（因不懂战事）。故“以不教民战”不仅仅直接贻害了战事，而且首先就是对人的不负责任。“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。”（《论语·述而》）可见孔子是反对有勇而无谋的（当然也反对无勇，仁、智、勇是三达德），主张要有谋略、胆识和战术（或技能）。在“以教民而战”也就是用训练过的人作战或者训练人以作战这一点上，孟子的思想完全等同于孔子，他说：“不教民而用之，谓之殃民。殃民者，不容于尧舜之世。”（《孟子·告子下》）所以孔子又说：“善人教民七年，亦可以即戎矣。”（《论语·子路》）

当然，孔子的“教民”不仅有军事方面的训练和教育，也自然更有文化或人文方面的教育，此孔子所谓的百姓“庶矣”（人多起来）当“富之”进而“教之”（《论语·子路》）的含义，也是孔子“六艺”教育中礼、乐和射、御各二项人文性技艺和战事性技艺并列实施的原由，更是孟子主张里先“制民之产”（富之）后“谨详序之教，申之以孝悌之义”（《孟子·梁惠王上》）的逻辑。这里尤要警醒，我们不要以孔子处处讲礼乐和仁义而误以为孔子就是不重视军事或战备，乃至要以孔子、孟子着重宣扬的礼乐和仁义来反对军事、战备、兵法等。清代经史学家孙星衍在《孙子十家注·孙子兵法序》中说得好：“孔子曰：‘军旅之事，未之学也。”……今世泥孔子之言，以为兵书不足观；又泥赵括徒能读父书之言，以为成法不足用；又见兵书有权谋、有反间，以为非圣人之法，皆不知吾儒之学者。吏之治事可习而能，然古人犹有学制之惧。兵凶战危，将不素习，未可以人命为尝试，则十三篇之不可不观也。”

故而，孔子主张“以不教民战”既来自对人民性命的体恤和敬重，也来自对军事技能、战争权谋等的关虑与重视。“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也”（《论语·述而》），故应该高度重视谋略与技艺，否则轻则事倍功半或一事无成，重则损兵折将或自丧性命，乃至危国倾邦、生灵涂炭。“子曰：唯仁者能好人，能恶人。”（《论语·里仁》）在孔子看来，一味空谈义理、高标仁德并非君子而实乃乡愿，《韩非子》所记载的宋襄公、徐偃王等“惟仁”而败的故事（《韩非子·外储说左上/五蠹》），也足以证明了孔子“唯仁者能好人，能恶人”和司马迁“不权轻重，猥云德化，不当用兵，大至君辱失守，小乃侵犯削弱”（《史记·律书》）的严肃结论。所以明代学者赵本学在《孙子书校解引类·孙子书序》亦说：“用兵而不以权谋，则兵败国危而乱不止。君子不得已而用权谋，正犹不得已而用兵也……古人著兵书凡四十余家，存者今有七。孙子十三篇，实权谋之万变也。数千年来，儒者未尝一开其扃钥……儒者生于其时，遇国家有难而主兵何不可之？有其曰‘猥云德化，不当用兵’，此迂儒保身之谋，卖国之罪也。”  

与战国时代的孟子面对诸侯攻战而高倡仁义相比，春秋时代的孔子比孟子更加平和而客观地看待战争或战事。前文所引《史记·孔子世家》“臣闻有文事必有武备，有武事必有文备”和《论语》“子之所慎：斋、战、疾”、“足食，足兵，民信之矣”、“以不教民战，是谓弃之”、“必也临事而惧，好谋而成”等，足资证明。“以戈止武、以战止战”的有限战争观（有限的必要），是先秦儒家对于战争或战事的基本态度或立场；太史公司马迁《史记·律书》这句话，敝以为亦深得孔子之真意：“兵者，圣人所以讨强暴、平乱世、夷险阻、救危殆……不权轻重，猥云德化，不当用兵，大至君辱失守，小乃侵犯削弱，遂执不移等哉！故教笞不可废于家，刑罚不可捐于国，诛伐不可偃于天下，用之有巧拙，行之有逆顺耳。”《吕氏春秋·荡兵》则所谓“古圣王有义兵而无有偃兵，兵之所自来者上矣，与始有民俱……夫兵不可偃也，譬之若水火然，善用之则为福，不能用之则为祸……义兵之为天下良药也亦大矣”是也。


TNND,在远古找到我自已,我的笔名还是对的

最重要的是生得其时，找到自己的舞台�