之所以说狗与人“世界”不一样，（注意，我所用的世界是加引号的）那“世界”是主观意识下的世界。天下之物，你既已想到了，就进入了你的心中，你“世界的一部分”。多少东西，在未明之前，就不是你“世界的一部分”。（言语可能迷糊了点）所谓芥子中藏须弥山，此为禅机，并非实体中的须弥山。取经取经，取的难道真是那一本本经书吗？为什么燃灯古佛说无字的才是真经，有字的则次之。许多物质上的东西，比如说宇宙，你既已知道了宇宙，便入了你的心中，虽然不一定能亲眼见识，但殊不知，眼见的并不一定就是真实，只有心灵的感知才为真实。两个圣人，比如说阳明之与象山，虽然身、体、眼不能相见，但他们早已神通，正如聂豹是心学的一部分，心学也是一部分的聂豹，心学早已进入了聂豹的心中，见与不见阳明又有何关？之所以从禅宗的角度看心学，正因为心学是为圣学，万象映月，不变的是真理。随处体认天理，从哪看不是一样的吗？何必要从《传习录》中捡现成的呢？

“聂豹是人，而不是心学，所以心学是聂豹的学问，聂豹却不是心学的一部分”这可有点偷换概念了，心学在阳明身上是全一的，但阳明死后心学之分裂各个派别，各个派别可以都说是心学这个整体的一部分，乃至明治维新、东乡平八郎......他们的思想也是心学的一部分，但不能说是全一的心学，所以我才说“聂豹是心学的一部分，心学也是一部分的聂豹”（改一下，应该是“聂豹的思想”）。朱熹的学问虽然被真理、时间否定，但其还是有很多可以学习的地方的；禅宗流传到现在，必定也是有其所妙处；董仲舒、程颢、张载.....他们的学说都是有利有弊，乃至心学也必定为有利有弊之体，正所谓“独阴不长，独阳不生”。佛学虽然被后世批为“空无之体”，但细读《金刚经》，未尝不见其引人拍案之处。大道至简，呵呵，你没有自己深入的过程，就去说这句话，未尝不见你只是个“捡现成的”，或者说是以《传习录》来粉饰自己，动不动就拿出阳明来证明自己所谓观点的正确，何谓也？一个小孩说“世界真不简单”和一个耄耋老人说“世界真不简单”可是不一样的。人生初级：看山是山，看水是水。中级：看山不是山，看水不是水。高级：看山是山，看水是水。学说的存在一定有其可取之处，集万道之长，未见独恋心学之圣乎！


刚刚看了很久之前的一篇文章“对于王学的疑问，请诸位为我解惑”。鄙人看只有“iphone的视频”说的才是正确解释，与我的观点其实也一样。1——9楼基本处于“客观”“主观”的学术派，捡现成的，没有经过自己深思啊！

都为大道，不拘泥于文字、学术。我看到的只是真理，因此来用它解释“心外无物”可以，用来解释整个宇宙亦可！

鄙人只是希望所读心学必定要有一个自我体悟、自我融合的过程，佛家的思想也对心学体系的形成有了极大的帮助，（阳明先生虽然事后否定佛、道，但思想体系中之如“静坐”“无善无恶”......）都是一些禅宗思想的转化。出世、入世，形态不同，可取之处同样。看《传习录》个人认为看看《金刚经》《道德经》，会发现有许多相似思想的体现，这种思想在陈白沙的身上已经有了很好的体现，“心学之道，至陈白沙始明，至王阳明始大。”如果只是背背他们的话，《大学》《中庸》《传习录》......只要不是智障，谁都能背！王阳明之心学，如果不经过体悟、自我转化、自我消化的过程，那便只是抄抄话而已，就算理解了，没有自我突破，那又能成得了什么？王阳明之心境，不是我们一般人能够体会到的，他说出的话，如果没有自我消化，那同样一句话，到你嘴里又成了什么？正如鄙人说的“粉饰文采的工具”
并不是说不可以引用，只是引用也需要有个自我“学而时习”、实践的过程。如果您真有这个过程，那请恕我此前冒犯了。随处体认天理，我看来也未尝不对，正与阳明之“于事上磨练”有异曲同工之妙。鄙人只是“换个角度看世界”，世界还是那个世界，换个角度理解，我想也没有错吧。
另外对于括号的问题，个人说话喜欢批注，使得不要让各位误解了。还没有到您说的那个境界。
“大放厥词”，嗯，只不过来探讨探讨自己的理解，好也行，不好也可提出问题深究，又何须恶语伤人？殊不知这一过程，早已有了气掺杂此中。

真不知道现在世界怎么变成了这个样子。为什么我发个帖表达表达不同看法，就引来了如此多的“帽子”。说实话，看到有人的质疑我一开始也很高兴，因为可以补充补充我见识的缺漏，但仔细一看，除了批评鄙人沉迷禅宗，就是针对字句加以“莫须有”的问题。并没有什么实质性的、针对观点问题的深究探讨，拿出一副教训人的样子，说的话却实在是“妄加推论”“无实际意义”。为什么会这样？鄙人也不知道。算了吧，随便你们说鄙人什么，说鄙人如何如何，反正鄙人还是鄙人，不会因为你们的一些看法就改变了我的内心。
不过话还是要说回来，如果有针对我“观点”（注意这个词，不是指字句琢磨）的异论，鄙人还是愿意洗耳恭听。还是失望了啊，本来心目中美好的净土，为什么被某些人毁坏至如此！

诚然诚然。只是我希望各位对鄙人提出的建议可以有点实质性的东西呀！

这个问题，鄙人在之前已经提过。鄙人没说“不能说”，只是说需要一个自我转化的过程。如果没有这个过程，那王阳明的话，只是王阳明的话，不是你的话；如果没有这个过程，那王阳明的心境，也只是王阳明的心境，不是你的心境。“阳明思想很深，你们理解不了，只是人云亦云”鄙人可没这么说过，不知道楼上是从哪看来的。
还是没能理解鄙人的意思啊！由“捡现成”引来的问题，再深究一下提出异议把。

“阳明思想很深，你们理解不了，只是人云亦云”——这哪里说过了？恕鄙人眼拙，还真没看到。而对于“你有什么依据说别人未经转化啊，根据什么说别人拿传习录粉饰自己呢，为什么说他人动不动就拿出阳明来证明自己所谓观点正确呢。”鄙人在之前已经对此做过道歉了，“如果您真有这个过程，那请恕我此前冒犯了。”——详见十四楼。在此再说一句“对不起，是鄙人的错误”
我说的“实质性”，是对于鄙人一楼的观点的论证、看法（也许之前用词不是很正确，引起了误解）搞不懂，本来是来探讨探讨学问的，怎么就成了骂战？
--------------------------------------——------------------------------------------------------------------------------以上重复的问题就论到这吧，回归我原来的见解。
《从佛家的观点看阳明心学之“心外无物”论》
无聊的问题，到此为止。还是进行学术性的探讨为好。

佛法是从印度传来的，这一点不可否认吧？而且鄙人至少可以确定，释迦牟尼也一定没读过《大学》《中庸》......既然如此，那两家互不抄袭，但思想却又一定的相似处，这也不可否认吧？好，既然不可否认，那也证实了鄙人的观点，天理，从哪个学说上看都能看到，法家、阴阳家、纵横家......学说的存在流传一定有其符合天理处。“万象映月”，河水中的月和井水中的月看起来似乎不甚相似，但那就是一个月亮映像而来——也就是“天理”的各个学说都有体现。《传习录》鄙人并不是没有看过，当然也不会忘了这句话。但鄙人的想法也就是从另一个地方看“月亮”，但月亮仍然是那个月亮，不会因为学说的不一样而改变它的实质。
iphone的视频，我不管他是否读过《传习录》，正如我不管聂豹是否真的见过阳明先生。但至少鄙人对他的观点是肯定的。心之所向，就形成了我们主观的世界，心死了，那你也就死了，你的“世界”也就死了。《王阳明的五百年》中对于这个论点有较好的追根溯源，想来鄙人也不用多说。阳明先生都说了“圣人一天地万物为一体，儒、佛、老、庄，皆吾之用，是之谓大道。二氏自私其身，是谓小道。”那你为什么不能容忍从佛教的观点看心学？

另外，为什么各位要用匿名？既然此心光明，又何必要戴着面具过日子？

如果是学圣道，就该集万物之广大。到寺庙去说《四书五经》，到书院去论《金刚经》......都没有关系。但如果你只要学一个心学，或者说只痴迷于佛老，那就另当别论吧。

幸甚，鄙人正同意此观点。只是鄙人只是想用个不同方向看心学，并非标新立异，所求的天理是相同的。“始信心非明镜台，须知明镜亦尘埃。”非沉迷佛老，只是想换个角度了解世界啊。

这可不是我写的——应该是出自《王阳明全集》，后两句为“人人有个圆圈在，默向蒲团坐死灰。”