应该说：让杀由零点几收益，变成稳定的一收益

不是吧……我跟他争论过几次了，可能耳濡目染了？

虽然收益论只是参考，可是连参考的数字都错了这怎麼行呢？
另外你怎麼会觉得我坚持收益论了？我哪里坚持了？我有说只看收益？

把一牌＝半收益，一血＝一收益，算起来也没分别吧，只要统一就可以了

怎麼个惨不忍睹？你是说我废话太多？

我试过简洁了，结果被人无脑喷，所以我决定次次在杀吧发这种贴都有多详细写多详细
要一句话麼：技能收益＝发动时比不发动时多出的收益

不知所云跟一次发不发完有甚麼关系？
另外不一次发完是因为一边想一边写的

这句话本身没有问题，只是会给人乱用
好像「锁定技优先」给人乱用无数次了

不遗计的意思不等於闪了这个杀，而是受伤不遗计

而绝对论没用。相对论包括绝对论里面正确的部份，而且纠正了错误的部份，也就这样了。

也可以用相对来说明啊，只是-0（不发动的绝对收益是0）而已
所以说，相对论包括绝对论里面正确的部份，而且纠正了错误的部份

郭嘉受伤，遗计
郭嘉受伤，不遗计
比较这两个吧

问题在於你混淆了两个概念：发动技能和特意去满足发动技能的条件
正如保险公司答应你房子烧了赔你若干金额，这个赔偿当然是正收益（所以我们才需要给钱保险公司来换取这个服务；如果这个赔偿是负收益谁还买保险啊），可不代表你就要烧了自己的房子来换取保金。这根本是两个不同的概念。
至於这个展示闪的技能嘛，你有两个选择：发动这个技能，或著不发动这个技能。如果你不发动这个技能的话，你可以选择闪或者不闪。而如果你要能够真正选择是否发动这个技能，你必须有闪（不如你根本无从选择是否发动这个技能），所以比较你发动这个技能，和你闪了的绝对收益，就得出这个技能是负收益的技能。

现在讨论的是遗计的收益，不是卖血的收益

你说得没错，可是这正正就会引申出我的结论