我之前已经说过甚麼叫相对了，别来说不知道相对甚麼

因为你瞎了？我哪里说过一牌一血？

甚麼绝对相对都给你扯到另一个意思去了，你看看之前是怎麼算再来说吧

我看的就是卡差血差，怎麼不清楚了

收益论不完整是必然的（我当初看到的时候就不认同，到现在才开始慢慢认同），问题在於如果要发展它，或者参考它，得先把数算好了

另外，假设有个技能是你每次判定兵粮寸断为非梅花，你可以摸一张牌，就会有人觉得这个是负收益技能了－－有种你有这个技能也别发动？

回317:　对不起，太激动了

你的和我的根本是两个不同的定义

不合理是不合理，可这是收益论本身的缺陷；要讨论就要另开一文了

一张牌一收益是平均而言，何必再来平均？

哈哈，这隐藏手以说得好

这是怎麼算出来的

那麼加上考虑发动机率就可以了
反倒是如果觉得这个技能收益是-25（先要受13点伤害才能摸一牌）就是大笑话了
问题就在你的逻辑已经混乱了。如果一个技能发动频率太低，那麼我们除了考虑其收益，还该考虑其发动频率；去考虑发动条件干甚麼？发动条件能告诉你频率？

甚麼叫收益率？收益率就等於收益？根本不是两个应该类比的概念
技能的收益就是不考虑发动频率，只考虑如果能够发动能够带来多少收益而定的；因为将收益以发动频率调整，是之后的程序；而且也跟发动条件本身的收益毫无关系