有人以高空抛物案（一人被高空抛下的烟灰缸砸中，找不到侵犯者，于是要求该楼居民赔偿）类比许云鹤案，认定许云鹤应当负担责任。
姑且不说高空抛物和交通事故是否属于同一类型，下面举完全相反两个例子：
1。砖头案
2006年6月审理发生地：江苏省南京市
案情介绍：钱某在南京市某街道居民楼刷墙，当从7楼刷至2楼时，突然被上方掉下来的砖块砸伤，经诊断钱某头皮被撕裂，颅脑受冲击伤。由于2楼至7楼的6位住户均存在可能，钱某诉至法院，要求6位被告共同赔偿。
判决结果：法院判决其中4住户共同承担赔偿责任，由4被告均摊，分别给付钱某1642.4元。
律师点评：对于此案，法院的根据是《民法通则》第126条，即建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。法院认为，钱某被砸，与该楼2楼以上住户放置的砖块坠落均存在可能的因果关系，除非二楼以上的6位住户证明自己没有过错。
2。菜板案
2001年12月审理发生地：山东省济南市
案情介绍：孟老太太被从楼上坠落的一块菜板砸倒在地，送医院抢救不治身亡，菜板也不翼而飞。由于找不到扔菜板的人，老太太的子女将第二层以上的15户居民作为被告诉至法院，要求承担赔偿责任。
判决结果：驳回起诉。
律师点评：法院驳回起诉主要是认为此案缺乏明确的被告，而且由于菜板的坠落位置不明确，无法确定所有人和管理人，而目前我国对这种情况尚无明确的法律规定和司法解释，《民法通则》第126条以及民法中的共同危险行为制度均不适用于此案。
这两个截然不同的判决说明，当时对高空抛物是没有定论的，所以后来最新的侵权责任法第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
看上去是支持了“可能”就可以赔偿的说法，但再仔细分析第八十七条位置是处于第十一章 物件损害责任 这一章节里面，而许云鹤案是什么呢？是交通事故。
于是再看一下《侵权责任法》的目录：
目录
第一章 一般规定
第二章 责任构成和责任方式
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
第四章 关于责任主体的特殊规定
第五章 产品责任
第六章 机动车交通事故责任（许云鹤案）
第七章 医疗损害责任
第八章 环境污染责任
第九章 高度危险责任
第十章 饲养动物损害责任
第十一章 物件损害责任（高空抛物案）
第十二章 附则
就可以看出，主张以高空抛物案去套许云鹤案，是犯了乱适用法条的错误。这和以前以“高度危险责任”去套许云鹤案的逻辑，是没什么两样的。
注：关于高度危险责任适用错误问题，参见http://tieba.baidu.com/p/1216612718该贴谈论的第四个问题。
姑且不说高空抛物和交通事故是否属于同一类型，下面举完全相反两个例子：
1。砖头案
2006年6月审理发生地：江苏省南京市
案情介绍：钱某在南京市某街道居民楼刷墙，当从7楼刷至2楼时，突然被上方掉下来的砖块砸伤，经诊断钱某头皮被撕裂，颅脑受冲击伤。由于2楼至7楼的6位住户均存在可能，钱某诉至法院，要求6位被告共同赔偿。
判决结果：法院判决其中4住户共同承担赔偿责任，由4被告均摊，分别给付钱某1642.4元。
律师点评：对于此案，法院的根据是《民法通则》第126条，即建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。法院认为，钱某被砸，与该楼2楼以上住户放置的砖块坠落均存在可能的因果关系，除非二楼以上的6位住户证明自己没有过错。
2。菜板案
2001年12月审理发生地：山东省济南市
案情介绍：孟老太太被从楼上坠落的一块菜板砸倒在地，送医院抢救不治身亡，菜板也不翼而飞。由于找不到扔菜板的人，老太太的子女将第二层以上的15户居民作为被告诉至法院，要求承担赔偿责任。
判决结果：驳回起诉。
律师点评：法院驳回起诉主要是认为此案缺乏明确的被告，而且由于菜板的坠落位置不明确，无法确定所有人和管理人，而目前我国对这种情况尚无明确的法律规定和司法解释，《民法通则》第126条以及民法中的共同危险行为制度均不适用于此案。
这两个截然不同的判决说明，当时对高空抛物是没有定论的，所以后来最新的侵权责任法第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
看上去是支持了“可能”就可以赔偿的说法，但再仔细分析第八十七条位置是处于第十一章 物件损害责任 这一章节里面，而许云鹤案是什么呢？是交通事故。
于是再看一下《侵权责任法》的目录：
目录
第一章 一般规定
第二章 责任构成和责任方式
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
第四章 关于责任主体的特殊规定
第五章 产品责任
第六章 机动车交通事故责任（许云鹤案）
第七章 医疗损害责任
第八章 环境污染责任
第九章 高度危险责任
第十章 饲养动物损害责任
第十一章 物件损害责任（高空抛物案）
第十二章 附则
就可以看出，主张以高空抛物案去套许云鹤案，是犯了乱适用法条的错误。这和以前以“高度危险责任”去套许云鹤案的逻辑，是没什么两样的。
注：关于高度危险责任适用错误问题，参见http://tieba.baidu.com/p/1216612718该贴谈论的第四个问题。
