北魏郦道元《水经注·淯水》称：南阳宛城南三公城侧“有范蠡祠，蠡，宛人，祠即故宅也。后汉未，有范曾，字子闵，为大将军司马，讨黄中贼，至此祠，为蠡立碑，文勒可寻。夏侯湛之为南阳，又为立庙焉。”
更早的《越绝书》称范蠡“生于宛囊或五户之墟”，并没有讲到“三户”。后来一些书中提到了“三户”，但是否指淅川、内乡一带的“三户城”、“三户亭”也不明。因为古籍中并没有淅川三户一带有范蠡活动遗迹的明确记载。
明清时内乡、淅川一带的方志讲到范蠡时，也只是用推测的语气将春秋时的范蠡与晋代以后的顺阳范氏相联系，并没有给予肯定。实际上，顺阳范氏较早的知名人物西晋重臣范晷上距春秋时的范蠡约800余年。目前还没有哪部文献考证出二者的关联。
当代《淅川县志》总编王本庆先生也否定范蠡里籍淅川说。
1990年版《淅川县志》总编王本庆，就没有沿袭旧志，信讹传讹，也没有被现代某些专家和媒体所误导，再次炒作，把范蠡这位本可使淅川“锦上添花”的大腕级历史名人收录进该县历史名人录中。2004年底，宛城区史志办两位同志特意通过电话对王本庆先生进行咨询，他说淅川历史上虽有“三户”和“三户城”这两个很有名的地方，但我们始终没有从中找到能与范蠡产生内在有机联系的史料，更没有从《史记》中找到“楚三户”这三个紧密相联的文字，几百年来，也没有在县域内发现什么给范蠡建庙、立碑及谱谍之类的物证，所以我们考证一番后就放弃了。
南阳城东有“二户庄”，城南三十里屯范蠡祠一带还有“三户庄”、“大夫庄”。按：“五户”、“三户”、“二户”当为古时编户的遗留痕迹。南阳城南的“三户庄”、“大夫庄”当与古时的范蠡故里有关。
《吴越春秋》记载，荆平王时，文种为宛令，“之三户之里”。可见，文种三请范蠡后，二人最初共事时，文种任楚国的宛令，范蠡毫无疑问也是在宛城生活过的。因而，不管一些文献提及的范蠡故里“宛三户”究竟在哪里，范蠡与宛有莫大关联是肯定的。
更早的《越绝书》称范蠡“生于宛囊或五户之墟”，并没有讲到“三户”。后来一些书中提到了“三户”，但是否指淅川、内乡一带的“三户城”、“三户亭”也不明。因为古籍中并没有淅川三户一带有范蠡活动遗迹的明确记载。
明清时内乡、淅川一带的方志讲到范蠡时，也只是用推测的语气将春秋时的范蠡与晋代以后的顺阳范氏相联系，并没有给予肯定。实际上，顺阳范氏较早的知名人物西晋重臣范晷上距春秋时的范蠡约800余年。目前还没有哪部文献考证出二者的关联。
当代《淅川县志》总编王本庆先生也否定范蠡里籍淅川说。
1990年版《淅川县志》总编王本庆，就没有沿袭旧志，信讹传讹，也没有被现代某些专家和媒体所误导，再次炒作，把范蠡这位本可使淅川“锦上添花”的大腕级历史名人收录进该县历史名人录中。2004年底，宛城区史志办两位同志特意通过电话对王本庆先生进行咨询，他说淅川历史上虽有“三户”和“三户城”这两个很有名的地方，但我们始终没有从中找到能与范蠡产生内在有机联系的史料，更没有从《史记》中找到“楚三户”这三个紧密相联的文字，几百年来，也没有在县域内发现什么给范蠡建庙、立碑及谱谍之类的物证，所以我们考证一番后就放弃了。
南阳城东有“二户庄”，城南三十里屯范蠡祠一带还有“三户庄”、“大夫庄”。按：“五户”、“三户”、“二户”当为古时编户的遗留痕迹。南阳城南的“三户庄”、“大夫庄”当与古时的范蠡故里有关。
《吴越春秋》记载，荆平王时，文种为宛令，“之三户之里”。可见，文种三请范蠡后，二人最初共事时，文种任楚国的宛令，范蠡毫无疑问也是在宛城生活过的。因而，不管一些文献提及的范蠡故里“宛三户”究竟在哪里，范蠡与宛有莫大关联是肯定的。
