要能多选就好了。
熊十力虽没上榜，我也十分钦仰他的人格学术风采。有时候看他行状，说世如逐臭之夫者众，古来圣贤可神交。真是心潮澎湃虽万言难述，

黄仁宇《万历十五年》好固然好，后人在他没说透的地方补的两本，对积习的归纳更是险峻无比。
还是浅读，已觉得笔下千钧。

陈寅恪鲁迅，自不必说，越史哲大家越击节。胡适做学术是不错的，但政治观点上显得有些学者气，不像鲁迅的杀伤力。梁启超，范文谰，都属于治学有术气格不太足。
咋不把郭沫若提上来？御用文人也是国学历史学家， 虽然我是不想碰的，但不以人废言，有需要的人还是可以看看甲骨文青铜时代史稿什么的。

译著和著述在西学东渐的时代虽有区别，但因为需要翻译引进的思想很急迫重要属于大补，所以大多也等量齐观，现在这种一译成家的情况倒是不太可能了。

你看重学术严谨性还是思想开创性？

在严谨的基础上有自己的独立见解，不然不是成学究，就是误世的学术垃圾。呵呵~

但是现在的论文抄袭风也很普遍啊，国际重要学术刊物上少有重量级论文。

我想多选几个都不行，搞成一人一票，

完全能感觉到一种钱钟书的冷幽默扑面而来~~

这里不能不提一下川人怪杰厚黑教主李宗吾，开文化性批判之先河。
但比较吊诡的是，跟所有宝鉴一般，世人多把之正照。当代更多奉为权谋教材，成功学范本。

关于中国的传统，说话作文多隐晦，或借古讽今或指此喻彼，在明朝是惯技。
当然在建国后的运动中更不可避免，今天来看，我认为大凡国内所著多有夹带，去国远游也要视立意而定。
来看《万历十五年》自序，黄仁宇作此书论述明朝时事，举凡有所议论臧否，都是针对16世纪历史而发，，如果要对今人今事有所议论，自当秉笔直书，决不愿学明人的办法，否则就是违反了自己写书的目的。当然，另一方面，以古为鉴，今人也未尝不能从中得到若干启示。

隐射是个传统。《海瑞罢官》是个典型，黄的题材又是专写这段历史，黄不这样特注难免引人多想，看看出书时间。

不知道国学，历史，人文这些吧里存在90后不？