余师江西一派有时日矣，江西一法古人自有抑扬之论。偶整理杨公大年之诗，忽觉江西之境极似西昆一脉，故有所感，藉此妄论一二。
西昆体，初宋之流派，其影响可抵今日。
西昆标榜于李义山。义山诗“词藻繁丽，对偶精切，好用典故，诗意隐晦”。西昆习义山，乍看徒似具其形，实失其深。义山诗或有法于少陵，长吉。其得力于杜处甚多。杨亿反讥其为村夫子，盖重于形而失其实也。义山情可御诗，然西昆之诸公多用典故，丽词，学其表而失其神，可谓病矣。
纪昀《瀛奎律髓汇评》云:“昆体虽宗法义山，其实义山别有立命安身之处，杨、刘但则其字句耳。后来尘劫日深，并义山亦为人所论，物极而反，一变而元佑，再变而江西矣。”西昆仿义山不得其法，反令义山诗受人之非议。其属又似朱彝尊浙西之于周、姜之辈也。此亦揭江西同西昆之羁绊，江西、西昆后人相敌，从今而视，实可谓大谬矣。
西昆亦有其长，其一在于反台阁、及五代之纤巧稠浓之体。余读西昆体诗未多，期间多取与《瀛奎》中所录西昆酬唱之诗。其诗多怀古，咏物，用典属对炼字皆有其长处。西昆中亦有佳作如杨公之《汉武》者，直逼义山。方回云:“此昆体诗一变，亦足以革当时风花雪月，小巧呻吟之病，非才高博学，未易到此。久而雕刻太甚，又有能言之士变为别体，以平淡胜深刻，时势相因，亦不可一律立论也。”
西昆影响之深，非《西昆酬唱集》中所云杨、刘、钱诸公，亦有晏殊，宋祁，文彦博之余辈。而方公言其平淡者，盖梅圣俞，苏子美，欧阳永叔也。此三人开西昆后之新风。其思其情俱实于西昆体之诸公，后人称之，藉此以倒西昆。
然余有言曰:“梅、苏、欧阳之诗，盖其平生之阅历所凝。新人初习，恐难达其境，终流于白俗，此似学唐者习于孟公浩然，字，法皆俗，意亦未抵孟公高处。西昆之弊类江西。习西昆、江西者，宜初学其章法，修其学力，加以修己身。待积累初成，亦可自寻适于身之出路。杨诚斋如是也，陆放翁如是也。
西昆之于宋，类初唐之于唐。凡事皆可分为二，取其长而警其弊，此正途也。毋须过尊之，过鄙之，亦可无愧于先人。
西昆体，初宋之流派，其影响可抵今日。
西昆标榜于李义山。义山诗“词藻繁丽，对偶精切，好用典故，诗意隐晦”。西昆习义山，乍看徒似具其形，实失其深。义山诗或有法于少陵，长吉。其得力于杜处甚多。杨亿反讥其为村夫子，盖重于形而失其实也。义山情可御诗，然西昆之诸公多用典故，丽词，学其表而失其神，可谓病矣。
纪昀《瀛奎律髓汇评》云:“昆体虽宗法义山，其实义山别有立命安身之处，杨、刘但则其字句耳。后来尘劫日深，并义山亦为人所论，物极而反，一变而元佑，再变而江西矣。”西昆仿义山不得其法，反令义山诗受人之非议。其属又似朱彝尊浙西之于周、姜之辈也。此亦揭江西同西昆之羁绊，江西、西昆后人相敌，从今而视，实可谓大谬矣。
西昆亦有其长，其一在于反台阁、及五代之纤巧稠浓之体。余读西昆体诗未多，期间多取与《瀛奎》中所录西昆酬唱之诗。其诗多怀古，咏物，用典属对炼字皆有其长处。西昆中亦有佳作如杨公之《汉武》者，直逼义山。方回云:“此昆体诗一变，亦足以革当时风花雪月，小巧呻吟之病，非才高博学，未易到此。久而雕刻太甚，又有能言之士变为别体，以平淡胜深刻，时势相因，亦不可一律立论也。”
西昆影响之深，非《西昆酬唱集》中所云杨、刘、钱诸公，亦有晏殊，宋祁，文彦博之余辈。而方公言其平淡者，盖梅圣俞，苏子美，欧阳永叔也。此三人开西昆后之新风。其思其情俱实于西昆体之诸公，后人称之，藉此以倒西昆。
然余有言曰:“梅、苏、欧阳之诗，盖其平生之阅历所凝。新人初习，恐难达其境，终流于白俗，此似学唐者习于孟公浩然，字，法皆俗，意亦未抵孟公高处。西昆之弊类江西。习西昆、江西者，宜初学其章法，修其学力，加以修己身。待积累初成，亦可自寻适于身之出路。杨诚斋如是也，陆放翁如是也。
西昆之于宋，类初唐之于唐。凡事皆可分为二，取其长而警其弊，此正途也。毋须过尊之，过鄙之，亦可无愧于先人。
