【一】豆瓣讨论
h t t p://w w w.douban.com/note/49299526/

公共知识分子2009-11-03 15:16:46[]【艾小柯的日记】
在美国，“公共知识分子“是个很了不起的称号，因为它不仅意味着这人是个社会学者，资历过关，受过优秀的高等教育（phd是起码条件），并在某个社会研究领域严谨治学，拥有著作若干；更重要的，是他能够运用自己的丰富知识和强有力的笔头来分析热点问题，以科学的态度冷静而热情的为弱势群体说话，往往对抗大公司或者政府谎言，追求真相与”一个知识分子的社会良心“。
典型的例子比如Noam Chomsky，Robert Nozick，John Rawls等。
韩寒是80后作家中很令人喜欢的一位，有个性，有文采，感想敢做，也有公共人物的良心。
但用”公共知识分子”来一窝蜂抛洒溢美之词，实在可悲。这似乎只能说明，如今大陆的公共知识分子只能由韩寒这样的小说作家来担当（韩寒的行为当然值得赞扬），甚至任何一个写点博客点评下社会问题有点名气的张三李四都被当作“公共知识分子”，都被邀请对所有热点问题发表意见，也不管那些问题是否其研究领域；或者我们的“公共知识分子”就没有搞研究治学的，因为治学的那帮人都忙着给企业当顾问挣钱去了。
这便是有中国特色的公共知识分子。再过一阵子，也许连“知识分子”这个词也可以同等为“文学青年”取消算了。

2009-11-03 15:29:40 蒲福兽儿 (首饰与疾病)
韩寒最多算是个公共异议分子，他的作用就是一块顽石，投到水里掀起波澜，但是本身不能解决任何问题，不过是通过既得的影响力来造成持续的影响。这种人虽然不是公共知识份子，但是可以做个监工，督促知识份子们做一些事——韩寒只需要做个监工就够，别的不需要他做，他也做不来。
舆论根本上是为国家机器服务的工具，所谓“舆论的健全”无非是趋於西化模式的健全，在中国的环境中不见得适合。“公共知识份子”算是个舶来词，这个在中国的环境下麼有，也并不见得是一件很糟糕的事情。按照中国的立场催生出来的韩寒，也能够认为是一种解决问题的方式——只要有机会做到殊途同归，形式不太重要。
关於韩寒自己，这个人究竟是怎麼样的，我也不清楚——是不是个不错的artist，或者只是个哗众取宠的傀儡，都有可能。但是“公共”这词很重要，主要是看重韩寒在“公共范围”塑造出的形象能够造成的效果，这就回到我前楼说的“殊途同归”上了。上次在一组里我说到韩寒的“人不错，文不行”，其实他的“人”和他的“文”都不重要，关键是他作为“公众形象”的重要性。这就已经与知识份子、异议分子或者艺术家的身份定义无关了。


2009-11-03 15:44:33 蒲福兽儿 (首饰与疾病)
[2009-11-03 15:39:41: 艾小柯 (The Other Shore)
但你不觉得这很危险吗？一个个没有领域专业知识，也没有系统研究建树的名人们来引导大众意见，还被全社会taken dead seriously。当然他们之中有一部分可能说得很对，但这并不可靠。和菜头的发展历史可作为一个例子。
Undue trust can be more dangerous than no trust at all. ]
社会不见得一定需要秩序化，改进不见得一定需要专业领域知识，这只是一个主流化的选择，但人们永远不能判定它就是正确的选择。社会作为复杂系统，讲究的不止是门类中单一的技术，更重要的往往是强大影响力下各种势力、关系、能力的调和——从历史上来看，或者至少从民众能看到的历史表像上来看，社会的进步具有很大的随机性。某社会领域专家真正起到的作用，除了留下一些社会学理论以外（给出预言，或者对已有的加以分类整理），并不算大。

2009-11-03 17:07:15 艾小柯 (The Other Shore)
2009-11-03 15:44:33: 蒲福兽儿 (首饰与疾病)
社会不见得一定需要秩序化，改进不见得一定需要专业领域知识，这只是一个主流化的选择，但人们永远不能判定它就是正确的选择。社会作为复杂系统，讲究的不止是门类中单一的技术，更重要的往往是强大影响力下各种势力、关系、能力的调和——从历史上来看，或者至少从民众能看到的历史表像上来看，社会的进步具有很大的随机性。某社会领域专家真正起到的作用，除了留下一些社会学理论以外（给出预言，或者对已有的加以分类整理），并不算大。
------------------------------
虽然我同意你对专家实际作用的否定，但依然认为这如同任何基础学科一样，是一种潜移默化的影响。对于社会领域（公共领域）内的专家学者来说，他们除了治学，还有一个相当重要的义务便是知识的普及推广。实现此点的重要手段便是成为一个”公共知识分子“，将自己的专业所长与实际社会现象结合起来，用通俗平实的语言解释给大众听，同时批判权力的泛滥及缪用。
强调”公共知识分子“的”知识分子“部分尤其重要，正因为这是“公共领域”的问题，不是无所谓的明星八卦娱乐新闻；“公共领域”的问题鲜有黑白分明简单对错的，要涉及历史、政治、经济、文化等方方面面。一个领域内的专家都未必能下定论的复杂问题，一个靠wiki和google几天甚至几小时便写出长篇大论的观点其可信度可依赖度又有多少呢？不是说他们不能写——人人都能写，都该写，都应该努力形成自己的观点——而是不应该过分夸大。我还是那句话，undue trust can be more dangerous than no trust at all.


2009-11-03 17:18:39 流浪猫
在精英多为欺世盗名之辈抑或多沦为砖家的国朝
能为民众执言启迪民智也难能可贵了
虽然有高人以学术标准衡量得出其可能误导民众
毕竟又红又专又博的人物罕见其有

2009-11-03 17:29:42 艾小柯 (The Other Shore)
怎么看不出来啊。时间对每个人都是公平的，一个人的track record，他从事的主要工作，他学习的方向，他主要研究的议题，他花在某领域上的时间，都说明了他是否有足够的资格作为某个领域内的“公共知识分子”——他首先得成为某个领域内的公认知识分子，其次才有资格上升到“公共”领域。
正因为如此，公共知识分子有权威性，其观点和分析方法可作为普遍参考。比如“美国三大良心”。本来就该是罕见其有极受尊重的学者，不是写写博客主持访谈就能当一名“公共知识分子”的。
【我觉得一个有意思的现象，是必胜客星巴克到了中国会升级，变成高档产品；但“公共知识分子”这样真正分量十足的概念却要贬值，变成了“人民社论员”。】


2009-11-03 17:37:44 流浪猫
　这位刚刚满27周岁、高中未毕业的“公共知识分子”，不仅赢得了其同时代的80后、90后的拥戴和欢呼，还出人意料地获得了梁、艾等上一代人的盛赞。而对于“公共知识分子”这个称号，韩寒并不接受这个角色，他说自己只是在由着性子来，想什么就说什么而已。
而事实上，许多时候高傲、叛逆是他的姿态。刊号不重要，投资不重要，跟谁合作不重要，体制内还是体制外不重要??采访中韩寒说得最多得一句话是“不重要”，也看不出他是在避重就轻，还是真的觉得不重要，有时候谈话就这样陷入他的“不重要”中。
看来还是做自己的事，不自我标榜又不准别人IE标签的好，奈何总有旁人以己为风向标。


2009-11-03 17:51:46 无机客
1 韩寒算不上“公共知识分子”
2 “公共知识分子”的定义有分歧
3 我认为，批评人人都会，但韩寒能做出特别精彩的批评；而“公共知识分子”的长处可能就是在批评之余，他们还能根据自己的所学所知所想，提供一个解决的方案，至少是方向。
【4 在中国，目前的问题是当你就某个领域进行批评时，归根结底，往往根本性的肇因就那么几项，而那几项是眼下没有改变的希望的。心里知道建设性的做法是怎样的，但却没有实现的可能。 】
5 阮一峰所说的，“5%是灰心者，噤若寒蝉，自甘边缘”（h t t p://w w w.ruanyifeng.com/blog/2009/07/up_the_tata_without_a_tutuup_the_tata_without_a_tutu.html），是对时下知识分子很好的概括

2009-11-03 17:58:34 蒲福兽儿 (首饰与疾病)
一切基於艾小柯在顶楼对於“公共知识分子”的定义加以讨论，这是很明确的。我的讨论自始自终都围绕在是否需要“那种人”，即艾定义的“公共知识分子”——将概念宽泛或者收紧，就是别的讨论了。
回到上一处：
我和艾的根本分歧在於，我认为“公共知识分子”只是一种方式，但并非唯一方式。韩寒和梁文道这种人所起的作用，和作为中国大陆特色的处理事务方式相结合，所起到的效果有可能等同於、甚至超过艾定义的西方“公共知识分子”目前看来能够起到的作用——这些草根博客发布者给出的意见，更多时候是提供一种思路，或者给出开拓一条原本封死的道路的可能性：好比方，某位西方公共知识分子提出一种精确的主张，而韩寒提出一种胡扯的主张，但有一些无话语权的专家将这种主张完善，另外，影响力带来的舆论影响促成改良后的主张得以实施——私以为这对於中国是一条容易的路，相较产生和西方类似的公共知识分子而言。

2009-11-03 18:06:04 蒲福兽儿 (首饰与疾病)
批评人人都会，但韩寒能做出特别精彩的批评；
这个话无法认同，韩寒并不出色，这个“精彩”是属於浮於表面的那种。愿意看韩寒批评’还有为他喝彩的原因，是因为中国本身的问题太多，能够随便向公众讲白话的人太少，和他的眼光没什麼关系，和他的知名度很有关系。

2009-11-03 18:18:28 Yu r i khan (庸肆)
问津姐 你和楼主的观点其实很接近。我在此调和一下。
　　楼主原文意在给一些人划分身份——这些人是否是名符其实的“公共知识份分子”——而非——这些人的所言所行是否正确是否恰当是否有利于大众。
　　我赞同楼主的观点——不具有正规教育学历知识的分子或所学所研习专业不对口的知识分子确实算不上“公共知识分子”。但并不是说不具备这重身份的人说的话就完全不对，不应得到重视，注定被忽略。
　　 韩寒的人气一直很旺，关注他非主流作文的一代刚刚好也一起长大了。他很有道行没有淹死在娱乐化里，但一个号称如此专业的车手是没工夫拿出整夜时间钻研砖头书籍的。优势于他，在于话筒比较大，听众比较多，道理很明晰，用词很洒脱。但离“公共知识分子”这个身份的要求，一直很远，人家也不志于此。


公共知识分子的目的在于解决纷争，而非制造纷争。当议题升起各执己见这样的情况下，我们需要一个真真切切地那个领域里吃冷饭低调了数年十数年乃至数十年的专业人士出现——这样的人有吗？有。只是人家到现在依然低调。