分析如下：
player1:前女友 player2:本屌丝
stratrgy.A:发脾气 strategy.B:不发脾气
pay off：U1 (A,A)=-2 即两人都发脾气时前女友的收益为-2
U2 (A,A)=-2 两人都发脾气时我的收益为-2
U1 (A,B)= 0 前女友发脾气，我不发，她的收益为0
U2 (A,B)=-3 前女友发脾气，我不发，我的收益为-3
U1 (B,A)=-3 前女友不发脾气，我发，她的收益为-3
U2 (B,A)=0 前女友不发脾气，我发，我的收益为0
U1 (B,B)=-1 前女友不发脾气，我也不发，因为憋屈，她收益为-1
U2 (B,B)=-1 前女友不发脾气，我也不发，我的收益为-1

player2
A B
-2,-2 -3, 0
0,-3 -1,-1
A player （不知道为什么只能画出这么诡异的图，下边的是player1的收益）
B 1
如果是单次博弈的话，对于player1和player2，吵架都是占优策略，因为不管对方选择哪种策略，都是吵架获得的收益更高，所以(A,A)就是这个博弈的纳什均衡。我和我前女友也只能得到—2的收益。
但是博弈并不是只有一次，如果是无限次重复博弈的话，为了获得更好的解，即两人都不吵架，最好的策略就是通常所说的“以牙还牙，以眼还眼”。如果对方合作，则自己以合作作为奖励；如果对方吵架，则自己也已吵架作为惩罚，如此，直到两人都选择不吵架，达到了帕累托最优。所以为了长久的和谐相处，似乎本屌丝的策略是最好的，可为什么会分手呢？
原因很简单，博弈并不是无限次进行的，虽然我们都不知道博弈的次数，可是也不知道对方预期的博弈次数。

试想博弈进行十次。
我们可以合理地设想，如果她第一次吵架，第二次我就会吵架。相反，如果她不吵，我也不吵，达致帕累托最优。
当然，我们都会有相似的想法，在第一局不吵，以期望建立互信关系，第二局时，亦应有相似的想法，继续不吵架，以期继续在互信的情况下进行第三局，以致余下的八局。 这种想法合理吗？
在第十局时，不吵架明显是没有意义的，因为十局已经完结，我们没有必要为维持互信的关系而忍受 (没有第十一局)，所以第十局我们一定会吵架，理由和只有一次博弈一样。
问题是，既然我们都知道在第十局，无论如何对方都会吵架，你在第九局不吵也是没有意思的，要知道，不吵架的原因是为了希望下一局别人也不吵。所以第九局我们一定也会吵。
下一个问题是，我们都有相同的想法，明知第九局对方会吵架，所以第八局不吵也是没有意思的，第七局亦然，如此类推，纳什均衡是十局都会互相背叛，不吵架是没有可能的。
只有在博弈的次数我们都不肯定的情况下，上述的推论才不会发生，才会出现不吵架的现象。

可是另一个问题就出来了，虽然我们都不肯定博弈的次数，但我们都会对此有一个预期，而我们之间的预期很可能是不同的，我们之间也不会知道对方的预期，缺少共同知识（common knowledge）则行为无法协调，只会产生坏的均衡。
假设对方对博弈次数的预期小于自己的预期，则对方会首先采用吵架的策略，因为此时己方仍然期望进行更多次博弈（即相处更长时间），为了达到帕累托最优就应该采取“以牙还牙”的策略，但这时坏的均衡可能只会令对方进一步减少对博弈次数的预期；只有己方采取不吵架的策略，努力延长对方的预期博弈次数，以期达到双方都不知道会进行多少次博弈。
这样想来，和谐恋爱关系的关键就是双方多进行沟通，交换彼此的意见与想法，在更大程度上熟悉对方对恋情的看法，以期有同样的预期博弈次数。因为都不会知道具体的博弈次数，这样才能达成帕累托最优。

不错啊

呸