“唐刀”作为一个学术概念，是否严谨，是否真实存在，它的形制是什么，它与世界上其他民族和地区的传统刀剑的渊源，我不打算谈论了。
因为我不考古。
我只说现代生产的“唐刀”，作为一种市售商品，其开刃方式与“斧刃”的关系，以及是否利于“破甲”。

左边那一把，是“史丹利”的工具斧。
斧面宽厚、斧刃粗顿、刃口比较短。
开刃的时候，需要磨削掉很多金属，才能获得稍微满意的刃口锋利度。
具体使用中，基本只能顺着木材纹理、劈柴。
右边那一把，是印第安风格战斧，英语“tomahawk”。
斧子轻、薄，刃口锋利如刀、轻松剃汗毛。
开刃的时候，只要磨削掉很少的金属，就能获得非常满意的锋利程度。
具体使用中，劈木材不需要考虑顺着纹理、还是垂直纹理，甚至可以客串小刀来削木头；
作为武器的时候，既能用自己锋利的刃口切割敌人的肌肉，又能利用自己重心的优势砍碎骨头。

再来看看这两把不同设计、不同刃口的斧子，各自的横截面有什么不同。

左边是“史丹利”工具斧，右边是印第安风格战斧。
可以看出，“史丹利”确实很厚，而印第安战斧的横截面则呈现明显的“V”型结构。
顺便说一下，木板上那道明显是“垂直于木材纹理”的痕迹，是印第安战斧的杰作。
这一斧子，垂直于木材纹理，将这块木板劈了个对穿。而用“史丹利”这样垂直于纹理劈砍，则只能起到“砸木板”的效果，不可能有对穿的效果。
甚至，想用“史丹利”这样的斧子去“砍倒”一棵小树，最后的结果也只能是“砸倒”一棵小树。

上面那张图，是刀吧会员刀，与龙泉产“日本刀”的对比。
可以看出，二者开刃方式相同，只有刃角不同。
日本刀的刃角更小，因此在同样的力道下容易切得更深。
提起刃角，就要顺便提到“刀刃强度”的概念。
在同样的开刃方式、同样材料和工艺下，固然刃角越大、刀刃强度越高。
但是，刃角一旦超过30度，就基本丧失了流畅切割的能力，很难深入目标物体。前面的“史丹利”斧子就是典范——用它那么大的刃角砍树很难，砸树倒是可以。
那么，有没有一种方法，让锋利和坚固得到平衡呢？
如果这种方法顺便可以方便打磨，让受到毁损的刀锋更快速地得到修复，那就更是美妙了。
答案是——有！

上图，左一为刀吧会员刀，中间为瑞士军刀，右一为EL-01，现代折刀。
瑞士军刀和EL-01，都采用了“大平磨”的打磨方式，刀面横截面是一个“V”型结构（有没有想起上面提到的、印第安战斧？）。
在“V”型的薄边，开出30度的刀刃。
这样的结构，既有了30度刃角的坚固，又具有了“V”型结构深入目标的破坏力。
所以，那把采用这样设计的印第安战斧，才能“垂直于木材纹理”把木板劈个对穿。

V磨的优势论吗？

斧子不应该是蛤刃吗？
而且为什么 常用的砍树的斧子不是大平磨

这就引出了两种可能和一种结果：
1，一把“唐刀”，开了35度的“斧子刃”，以求获得更高的强度、在对砍中胜出。
但是，这会使它深入目标的能力受到很大限制。
同样，一把“大平磨”的刀具，在上图所示蓝色刃线处，留有2~3mm厚的金属，同样开35度刃，就既拥有了大刃角的坚固，又能凭借自己阻力更小的“V”型结构、深入破坏目标。
2，一把“唐刀”，想要获得深入破坏目标的能力，就必须将刀刃处做得更薄，即做成20度左右的小刃角。但这就使它“毁损线”处的金属厚度大打折扣、强度明显下降。
“大平磨”的刀具，因其本身就可以在保证刀背厚度的同时、拥有足够薄的刀身，所以在具有和20度刃角“唐刀”同样“深入破坏目标”能力的前提下，可以开30度刃，把“毁损线”处造得足够厚、拥有更高的强度。
结果：
每一种可能中的“唐刀”和“大平磨刀”，都有了同样刀背厚度、同样材料和工艺的成品。
二者对砍，“毁损线”处各有多处损伤——都成锯了。
但是，“唐刀”需要打磨的刀刃面积更大、需要磨削掉的金属更多、打磨时间更长；
“大平磨”刀则只要重新开出一道窄窄的刀刃，需要打磨的刀刃面积小、需要莫雪雕的金属更少、打磨时间更短。
于是，“大平磨”刀在受损后的很短时间里，由一名普通士兵，“在随身的磨刀石上蹭了一顿饭的功夫”就又锋利如初；
而又是“包钢”、又是“斧子刃”的“唐刀”，因为打磨的工作量太大，还在磨石上继续打磨、天亮之前都不能再投入战斗了。

这样说来“唐刀”岂非一无是处

斧子的刃，形制其实很多，我只是选取了两个最极端的例子。
蛤刃是“大平磨”和“斯堪的纳维亚”的一种折中，性能折中、打磨维护难度也折中。
其实日本刀也有更复杂的开锋方式，“唐刀斧刃”其实是日本刀的“切刃造”。
这是个科普贴，给纯白的白看的，不适合你……

唐刀就是忽悠人的...
有些见日刀骂，看见唐刀了...不喜欢不懂也会买一把假装喜欢，顺便还忽悠别人，粪罢了

一直觉得唐刀这个名字很蛋疼

你的丁丁好小啊~~~