早就想说话，但是觉得对热点发表评论实属不智。
但这个社会就是对预防针和马后炮嗤之以鼻。好吧还是浮躁一回。
先回答问题，韩寒算是文学上有天赋的，但程度到不到天才，见仁见智。什么样算是文学天才还是一个程度的问题，我觉得但凡能够从事创作的都需要点“天才”，哪怕是畅销的网络文学，谋篇布局并不是一个简单的活儿，要有逻辑思维和对知识的驾驭能力吧。
但是说到我们平常谈论的“文学天才”，多半是媒体的噱头，和包装用的字眼，不单单为了利益和名声，也有吸引眼球的考量，这是从传播的角度说。就文学本身而言，检验是否算是经典，或者这里更多的是讨论什么样的东西是”好“的，那么，还要经过时间的过滤，也许眼下我们认为好的作品，可能仅仅是因为一股思潮，一个话题的热度而判定的。再过上十年百年，倘若还有被重读的价值，那样才算是经典。
再说到对文字的感觉，我指的是行文的美感，抛开思想内容不谈，大家对郭敬明还是持肯定态度的，那么他也算一种”天才“，不过美感不是就单说华丽流畅，艰涩如周作人，朴实如老舍，通俗如王朔，都能算是天才，因为其文字的风格在审美上有意义。
这还仅是几个小的方面，我们可以列出top10的要求，但是都不能够完整地概括一个文学天才是什么样的。
再来说韩寒为什么会被冠以”天才“，但其实他的作品其实还不值得被捧得这么高。
第一，从小说来说，比他强的有很多，这毋庸质疑。
第二，从同年龄段的“爱好文学”的青年来看，写出那些文章并不稀奇。论掉书袋，当年蒋峰的参赛文章比他好，论讲故事，郭敬明参赛时期的东西也不比他差，论调侃，张公子，嗯哼，知友们都懂的。不一一举例了。
第三，真正令他被主流（主要是一群蛋疼公知和号称文艺青年的人）的认可，是他的博文，讨论时事焦点问题，这种文章你懂的，时机很重要，传播很重要，韩寒有一群从新概念培养起来的铁杆帮其传播，然后被一些所谓有层次的人看到，感觉观点类似，那么就顺道认可一下。但是认可不代表说问题说得最透彻，他只是符合大多数人（哪种人大家懂的，或者有时候就成了我们）情感上比较接受的褒贬立场，有人用传播学的意见领袖，我不反对，但是有一点很重要，他是自认为是“小众”群体的“大众”，自认为是“少数人”的“多数人”的意见领袖，这个群体先前存在，并不是因为韩寒这个意见领袖发声以后大家跟着附和，是一个共同达到契合的过程。
第四，确实有这样一种力量，和一些营销手段帮助韩寒成名，但是这股力量不排除是自发形成的，或者开始有引导，最后自发扩大的；而至于营销手段，别人也在用，只是众多机缘巧合，让他成为1，有很多的1都有比韩寒更深刻的视野也见解，但是碍于身份（一些暴力扣上的帽子，不单指左），屁股后面少了几个0，或者发布的平台，导致不能给更多的人听到，或者听不进去。选择性接受不光是互联网浮躁引起的。
第五，写歌的人假正经，听歌的人最无情。用在这里最合适。韩三篇以后大家对他进行的语言暴力，说实话，确实让人挺寒心的。于是方舟子打假的时候很多人说矮油新华社采访了，上海政府要力挺了，这不是五毛是什么，所以韩寒得被打倒。这时候这些有识青年的理性哪去了？更多的是让人看到乌合之众残暴的一面。 说句老实话我之前不太认同韩寒，他对热点的解读是片面的，不负责任的（不是指对社会承担的责任而是指对自己观点承担的责任），甚至认为他有哗众取宠之嫌，但我也承认这方面更多地来自于周围人对其评论的追捧（不说脑残粉），相当一部分人还认为自己足够理性。当然了，解读问题的视角没有人可以事无巨细，全面成熟的，在事件后要快速做出反应必定会牺牲思考的深度和质量。
但是韩三篇让我有所改观了，不是说他转向转得好，这三篇文章的逻辑还很有问题，”国民性“鲁迅就提出了不稀奇，但是韩寒批评得不在点上。我比较欣赏的是他能拿出勇气写这三篇文章，这些文章一出来肯定要是被骂的，扣帽子是可以想见的，但是韩寒还是说了，这不容易，一方面是面对公众，一方面是修正自己，我觉得作为一个有知名度的人，推翻自己是很艰难的。而面临的公众审判也可能是无法收拾的。这也就是我开玩笑说方舟子是韩寒派来模糊焦点的原因。在我看来”韩三篇“比文章作假对韩寒的负面影响（公众对其的印象）更大。
抄袭这件事我觉得可以达成共识，那就是没有。我相信方舟子也明白这一点。看看他找的证据，是个人都知道是不是站得住脚咯。避重就轻可以是吵架的策略，却改变不了事实的真相。
不过还是烦韩寒，不是因为他个人，每个人都有发表观点的权利，只是把他当做标杆，当做旗手，倒了就吐唾沫，或者不择手段维护的人，让人觉得烦。
还是那句话，写歌的人假正经，听歌的人最无情。
人民才是最让人寒心的。
