1993年，湖北省江陵县荆州镇王家台15 号秦墓出土了一大批竹简，其中关于易占的竹简164支，未编号的残简230支，共计394支，总计4000余字。这批易占的竹简，有卦画、卦名、卦辞三部分。每卦卦画皆由—^组成，为六画别卦。70组卦画，重复者不计，有54个卦画。70个卦名，重复者不计，有53个卦名。卦名下的卦辞，有许多与保留在古书中的《归藏》佚文相同。故有的学者据此推断，王家台出土的秦简易占为《归藏》，更有的学者进一步考定为《归藏．郑母经》。2000年11月底至12月初本人参加于武汉举行的第二届海峡两岸青年易学论文发表会，有幸得荆州市博物馆王明钦先生大作《王家台秦墓竹简概述》，而见易占全部释文。秦简《归藏》的出土，石破天惊，对于《归藏》本身乃至整个易学有着重要的意义，为揭开易学千古之悬案提供了全新的证据。笔者管见，秦简《归藏》出土的学术价值主要表现在以下几个方面：
一、传本《归藏》不是伪书
《归藏》之书名，先秦已有之。《山海经》曰：“黄帝得河图，商人因之曰《归藏》。”(今本无，《玉海》本引。此引自马国翰《玉函山房辑佚书》，见王兴业《三坟易控微．附篇》，以下引文未详明出处者均出于此)《周礼．春官．太卜》曰：“太卜掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”汉代学者承认《归藏》为商易，且有人见过此书。东汉桓谭曰：“《连山》八万言，《归藏》四千三百言。”又云：“《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”（《新论》）张衡云：“列山氏得河图，夏后因之，曰《连山》。归藏氏得河图，殷人因之，曰《归藏》。伏羲氏得河图，周人因之，曰《周易》。”（《论衡．正说》）《礼记》引孔子之言云：“我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。”郑玄注曰：“得殷阴阳之书。其书存者《归藏》。”晋代《归藏》未失，存于《中经》。有人见过，也有人为之作过注。阮孝绪曰：“《归藏》载卜筮之杂事。”刘勰云：“《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，常娥奔月。”（《文心雕龙》）。《隋书．经籍志》云：“《归藏》十三卷，晋太尉参军薛贞撰。”又说：“《归藏》汉初已亡。按晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。”《旧唐书．艺文志》有：《归藏》十三卷，注云：“殷易，司马膺注。”《新唐书．艺文志》有：司马膺注归藏十三卷。《宋书．艺文志》有：薛贞注《归藏》三卷《崇文总目》有：《归藏》三卷，《中兴书目》有：《归藏》薛贞注。
然自唐开始，有人以《汉书．艺文志》未著录《归藏》和《隋书．经籍志》关于“《归藏》汉初已亡”的记载，怀疑汉晋时所见的《归藏》是伪作,而隋代著录的十三卷《归藏》也不是汉晋时的《归藏》，即是伪中之伪。如隋书作者认为存于《中经》的《归藏》已不是汉初《归藏》。孔颖达认为：“《归藏》伪妄之书，非殷易也。”（此条《伪书通考》引作《周易正义》，误也）（《左传襄公九年正义》），《崇文总目》谓：“汉初有《归藏》，以非古经，今书三篇，不可究矣。”《中兴书目》谓：“今但存初经、齐母经、本蓍三篇，文多缺乱不可训。”吴莱云：“《归藏》今杂见他书，颇类《易林》，非古易也。”（引自《经义考》）明儒马端临指出：“《连山》《归藏》乃夏商之易，本在《周易》之前，然《归藏》《汉志》无之，《连山》《隋志》无之，盖二书至晋隋间始出，而《连山》出于刘炫伪作，比史明言之。度《归藏》之为书，亦此类尔。”皮锡瑞云：“桓谭《新论》曰《连山》八万言，《归藏》四千三百言。不应夏易数倍于殷，疑皆出于依托。《连山》刘炫伪作，北史明言之，《归藏》虽出隋唐以前，亦非可信为古书。”[1]此种见解一直影响到现代的古史辨派。余永梁云:“其实，所谓真的《连山》《归藏》亦是汉人伪作。” [2]
但宋以后也有持反对意见者。如宋郑樵曾提出：“《归藏》唐有司马膺注十三卷,今亦亡。隋有薛贞注十三卷，今所存者《初经》、《齐母经》、《本蓍》三篇而已。言占筮事，其辞质，其义古。后学以其不文，则疑而弃之。往往连山所以亡者，且过于此矣。独不知后之人能为此文乎。”杨慎承认汉时《归藏》未失，“《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜，见桓谭《新论》，则后汉时《连山》《归藏》犹存，未可以《艺文志》不列其目而疑之。”隋时《归藏》为伪书。清儒朱彝尊云：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇，其见于传注所引者。”(《经义考》卷三) [3]
