刚开始看更没资格谈：老子本就没说明道为何物，因为道要囊括一切，就无法定义，一旦定义就违背他无所不包的本性，但我从老子的话可以解释出是自然规律，你可以说是客观唯心，但不离“客观”。 至于尼采和福柯，我并未否定他们全部，我批判的使他们那种违背现实条件去追求自由的思想和方式，那样会导致危险，不能只说是自愿的就是合理的。我局和很多例子，现再补充并重复，请你这专业学生反驳：
在他们自己看来，他们对自由的看法对他们来说可能是对的，是值得的，但这对其他人而言，客观而言，极易导致危险。我想问问他们：如果人对现在的“生”感到不自由，解脱的方式可以选择新的“生”，即换一种活法，或者可以选择“死”；可一旦选择了“死”，就算死后这个人还有感觉或是灵魂别的什么具有意识的东西，他能选择再“死”一次呢，还是重新“生”呢？如果不能，你又不承认人死后还有意识，刻意地或任意地寻“死”，你怎么知道你一定能获得那种自由呢？而以此去讲述，去宣传，让人们也以为这样能得到解脱，不是害人吗？就算通过“死”真的能让人获得终极自由，但如何去“死”也是个问题：如果当事人非自愿而死，是被他人所杀，别人却说这是帮他解脱，难道这种理由是正当的么（实际中不少正常人和精神病者都这么干过）？就算当事人自愿去死，除了服用安眠药，我不知道哪种自杀方式让死的过程是没有痛苦的，连得绝症而死的人，过程都是极其痛苦的。所以我觉得，与其认为“死”是人最终的解脱，不如说安心入睡是最佳的解脱方式：哲学家所神化的濒死一刻，其实跟即将睡着一刻的感觉不会有什么差异，而入睡后的梦境还能让人感受更多，并且一觉醒来还能回到原状，在一天劳累和心情不爽都还能继续入睡，享受梦境。由于死亡者死后无法跟活着的人描述体验，导致了死亡的不可验证和不可逆，让死亡变得神秘莫测。而哲学家们却将这一不可验证的结果描绘成人自由和体验的最高境界，这和其他一些追求“虚无才得自由”的思想一样，都是思维凭空无限推理，只不过有些人以死亡为最自由的归宿，有些人以初始，如婴儿状态，如上古时代，但都是唯心的“独断论”。我还想问福柯：你一生都在摆脱“权力”的制约，都在追求自我的肯定，想以此达到终极自由；可现在的你，为了你意识中的“追求自由”这一部分想法，而不顾以后的你，和你其他部分的利益，难道不是一种权力的滥用吗？为了自我的某一种意识而舍弃自我的其他部分，这能说自我是完全自由的吗？而你所喜爱的SM，本来就是人在性行为中通过滥用权力而获得快感，你怎么么没有反对这种伤害人身和人性的权力呢，难道只因为它是自愿的吗？
至于同性恋，你了解多少，你又认识多少同性恋？我举着例子是反对同性恋么？是批判滥用自由的心理和缺乏约束自由的社会！澳洲什么时候有很多对白头偕老的同性恋群体？你知道那些人不是年轻时候疯够玩够老了才互相找个伴互相依靠的么？而HIV的来源本就说不好是不是上世纪六七十年代西方性解放让人和动物发生关系又和人发生关系才传播开的。而福柯和尼采本身就付出了代价，一个疯了一个病死了，他们当然可以快乐而淡定地说，这是我们的选择，这是我们的自由；但显而易见，这样的自由代价极大，不可验证也不可永恒，更不具有普适性，反而会误导听众，尤其是心理纠结而寂寞的人！

先补充昨天说的：1，同性恋不是主要是天生的，你的所谓调查根据在哪？麻烦用逻辑和事实想想：如果都是天生的，为什么同性恋趋势是不断增加和增快呢？难道没有受到社会条件影响？什么都归结于天生的，人为什么天生要吃饭？说同性恋天生，生物学依据呢？有解释么？把问题归结为天生，根本不能解释、控制、调解问题，实际上不少同性恋者还会变回异性恋，既然性取向是自由的，为什么有同性倾向了不可以逆转回去，非得在这个圈子苦轮回？2，所谓大多数人都相信真爱，不用你说，我还得加一句：大多数人都渴望一生的爱情但也忍不住一时饥渴的释放！你去调查调查，我写的主要是批判今日中国同性圈弊病：你看看有多少gay，年龄30一下的，有几个不是两三年内换了三四个恋人的？平均恋爱期不过3个月！至于419，更普遍，变相而为之罢了

我没有时间细看你这种论文式的又不如论文好的文字，我只告诉你，你这专业学生实在太差了，还是回去问你们老师：庄子和老子到底有没有很大的区别？区别唯心唯物是马哲特有的吗？愚蠢之极，说马哲意识形态化的人实际就是最意识形态化的人，根本对马哲偏见又不了解！庄子是彻底主观唯心主义，他说得自己多么自由多么潇洒，实际呢，不是这样的，太只不过是个文艺大师，他和尼采一样，描绘的是一种美妙的哲学境界，境界！但没有详细的认识论和方法论，还提倡彻底的反智，弃绝知识，跟西方的境界是有高低的：西方经过了康德和黑格尔对理性和知识在哲学上的巅峰，才回归到尼采以及海德格尔等主张自我和世界不仅是人事关系还是存在关系，即天人合一的状态，不再偏向主客二分，更突出自我。觉得我说的不对，请去问问你老师知道张世英否？看看他的书吧
你既然承认绝对之论不可靠，那么就不要再纠缠，我说福柯他们错，不是说他们选择错，是他们的分析不全对，他们自以为超理性的感性实际并不是一种建立在可靠理性之上的超理性，而是建立在丰富物质基础之上的空虚而充满欲望的感性，滥用了感性的自由。我对福柯的反问，我认为福柯无法很好回答，他为了部分的自我牺牲了整个自我，你能反驳么？
你所说的无限倒退，争论不休，不过是明希豪森三从困境，实际上当然无法彻底解决，但我们如果亚健康，难道就不能活了吗？我们可以不提高抵抗力，即使无法绝对健康，但我们也能快乐地活着，哲学亦然。最后一句，从实际上来讲，你如果想把哲学当成反映世界甚至改造世界的工具，那么太难了，肯定会出现那三重困境；不如具体化，争论一件事要究其原因，按斯宾诺莎说的，首先找最近因，按马哲说的，找主因。哲学需要方法论，中国哲学太缺这个了，连如今批判或支持马克思主义的中国学者，有几个真正懂马克思的经济学？
至于尊师所谓气学，更是可笑，总把中国哲学搞得神秘主义似的，说得跟庄子一样简单，比王阳明还超然，实际呢，缺乏可行的认识论和方法论，不过又是一种心灵鸡汤罢了，最终都把哲学搞成了玄学，而西方却从哲学中产生了科学

无意间进入这个吧 看了楼主的文章
不过是充满着偏见与一厢情愿
根本就没有抓住福柯思想的内涵
而且就如第一段对同性恋的论述 基本上就是一种很没水准的论述

楼主肯定是没读过福柯的，但是后面的重点怎么跑到同性何中哲去了？

强力围观

1、海德格尔和纳粹的关系很微妙，不能简单地说他拥护纳粹，并且纳粹其实也不信任他。
2海德格尔向死而生，不是让你去死，可见作者完全没了解现象学，仅仅只是看中文翻译的书，翻译中有很多词语中文不能很好表达，比如Dasein，ego等，没有读过原著的不要。。。。呵呵。。。

同建议楼主多读书，要批评一个人，还是先真正读懂他再说吧

把别人的回复都删了，有意思

唉。。。想不懂为什么会伤心。。。。

蛤？