世界在我们眼中```

我们是物质的吗？？

不能断定```

所以无解``

我不是你的意志产物，也不是我的意识产物，更不是上帝意志的产物。 
我是拖着物质臭皮囊的物质人， 
我怕死，所以我知道我的意识只是这物质皮囊的一个伴生物，我离不开他，所以我怕死。 
我知道，无头之人是死人，已不是人，我没见过没有大脑的人会通过意识重新再造自己的大脑。所以我赞同物质决定意识。

好,那我们假设有一个最初的意识,而它却发现了在它之外的一个物质,

那么它会得出什么结论呢??

也许在它存在之前,那个物质已经存在了```

也许那物质在它存在之后才存在``

而这些对于那个意识来说 完全是不可知的``

所以,我主张

不可知论`

这个最初的意识只得到一个物质概念，其他都是无。
至少需要一个主词概念、一个谓词概念才可思考。
他必须先确定足够的概念才能思考“是否存在时”这个问题。
这是意识已经确定了必要的可知了，
不可知是可知基础是的不可知。所以可知是绝对的，不可知是相对的�

这是意识已经确定了必要的可知了，－－是改为时
不可知是可知基础是的不可知－－－－－是改为上

答案就在物质的定义中。

这类为什么xx是yy类的准确答案从逻辑上说，都在概念定义上�

在没看见那张桌子的时候（或者说感知不到那张桌子的时候），我们不能确定那张桌子的存在````

这张桌子的存在只能通过我切身感受来理解；在我不在书房时，那是我以往的感知使我确信那桌子还存在，至于从不感知的东西，我们是说不出什么来的。谈存在就得和被感知联系起来，只有通过感知才能判断事物的存在。我们只能通过我们的感知来说明和了解事物的存在。要说桌子存在就得正感知了它。离开书房，不再对桌子现时感知，桌子的当时状就不为我所知，所以我就不能说出其是否存在。如果你用这来反驳：要想知道桌子是否存在，你再回去看看不就得了。其实，当你再回去，你不在书房的状态已过去了，你看到的是你再回去的状态，而不是你不在的状态。即使桌子存在，也无法说明那时也存在，这并无什么因果关系。但贝克莱并不认为不感知时或未感知事物，事物就一律不存在。他并未对不感知或未感知的状态下结论。他只表明要说明事物存在，就要被感知。肯定这并不等于肯定了未被感知的就一定不存在这一命题。

 
 我想，要判断、说明可感东西的存在是只有通过感知的，离开当前的感知来说其是否存在是很空洞的。你怎能知道你不在场时发生了什么事呢？或者那张桌子被搬走了？消失了呢？或是搬走了，又搬了另一张一模一样的回来了呢？谁知道发生了什么？


也许在我没看着桌子的时候```它还是一直存在着的```

但是``你能证明吗？？？？




但是我们要注意了！！！

也许在我没看着桌子的时候```它的确是不存在的，它的存在只是为了被感知```

但是这一点````我们同样也无法证明！！！


所以```对这个问题``


我主张不可知论```

“我们同样也无法证明，”
这就是一个可知，
“我主张不可知论”
这也是一个可知，
桌子子在那里是测不准的，
“测不准的”就是对桌子的一个可知，
所以，可知是绝对的，不可知是相对的�

套用一句话

我只知道一件事就是我什么都不知道…

我们唯一能确认的是只是自己的感觉而已,对自身以外的事又如何能确认呢?

实际上世界、我们是什么？
问不问均可，物质、意识、无···一名词尔，
可知＝不可知，物质＝意识，存在＝不存在，
分则有知又不知，
合则无知又有知。
世界是可确定的，所以我们认识世界，
世界是测不准的，所以我们怀疑世界。
我们就在这夹缝里活者�

严格来说``



楼上的说法已经陷入了推委的泥潭```


嘿嘿```

真正的不可知论者,是真正不能被驳倒的 ``

我喜欢啊```

恩```

吧主的话我很赞同``

世界是可确定的，所以我们认识世界， 
世界是测不准的，所以我们怀疑世界。

这两者只能取一个```

世界如果是测不准的话``那么它就同时是不可确定的``

世界是可确定的，所以我们认识世界， 
世界是测不准的，所以我们怀疑世界。 
－－－－－－－－－－－－－－－－－
两个都得要。
世界如果是测不准的话``那么它就同时是不可确定的，而这些不可确定过程会构成确定的形状，量子力学中把这确定的形状叫做量子态。

混沌世界里一个事物的状态是测不准的，但他的混沌运动过程形成的形状是确定的。

相对论理论告诉我们，因果是确定的，上帝不是掷骰子！世界是确定的。
量子力学告诉我们，因果是不确定的，上帝是在掷骰子！世界是模糊的。

世界就是这样对立统一的。
无数的不确定构成一个确定。
无数的确定构成一个不确定。