[转帖]〈易经〉思维阻碍了中国近代科学的发展吗?
讨论
《周易》对“中华文化的思维方式”的影响，“是近代科学没有在中国<!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->
<!--A63D7D39E528-->萌芽的重要原因之一”吗？
■我们也可以质疑西方为什么———是什么因素阻碍了他们没有发明指南针、火药、印刷术和造纸术。这样的质疑并非多余，它可以提醒我们看待问题需要历史的观点。
■近现代科学技术在中国没有产生，并不意味着中国人的思维方式不可救药，我们还是有后来居上的机会———前提是负起自己的责任而不要怨天尤人。
《周易》需要负什么责
■中山大学哲学系 张丰乾
近现代意义上的科学技术为什么没有产生在中国，这是一个被反复提及的问题，中国人和关心中国的外国学者都有一些耿耿于怀的问题。没有产生是一个事实，但是，为什么没有产生却有很多个答案。杨振宁教授认为《周易》所代表的思维方式阻碍了中国近现代科学的启蒙，这实际上是他比较一贯的观点，也是一个有代表性的观点。
常常听说，近现代以来中国因为落后而挨打，但究竟什么落后了呢？一般人都认为是科技落后了，西方的“船坚炮利”打开了中国的大门。但是，我们抗战的胜利和打败美国支持的国民党政权，不就是靠“小米加步枪”起家吗？同时，中国近现代的灾难始于西方列强推行鸦片贸易———难道不能说他们是野蛮和贪婪的吗？被摧残、被毒化、被掠夺的，就一定是落后的吗？
“一事不如人”的状况常常会导致“百事不如人”的心理负担，“百事不如人”的心理负担又往往会导致“为什么我的祖先没有人家那么阔”的自卑或者“我的祖上比你们阔多了”的自欺。
我们也可以质疑西方为什么———是什么因素阻碍了他们没有发明指南针、火药、印刷术和造纸术。这样的质疑并非多余，它可以提醒我们看待问题需要历史的观点。
《周易》是流传至今的思想经典，拿它和纯粹的数学著作《几何原本》相比较，有些道理，但是不太合适。最早翻译《几何原本》的明代大学者徐光启认识到它和中国的《九章算术》有明显区别，这才是问题的实质。
古希腊数学家欧几里得在《几何原本》中创造了公理化演绎方法。这种方法，如杨振宁教授所言，对整个近现代科学有决定性的影响。徐光启（1562—1633）是一位百科全书式的学者，他认识意大利传教士利玛窦之后，向他学习天文、历算、火器等学问，能够“尽其术”。他们一起翻译《几何原本》，把拉丁文“geometria”，翻译为“几何”，音义兼顾，历来被评价为神来之笔。他们所确定的几何学中最基本的一些术语，如点、线、直线、平行线、角、三角形、四边形等中文译名，也是天衣无缝，至今沿用。说明中西文化的融合是可能的，同时也是需要高超智慧的。
徐光启对《几何原本》评价极高，认为“故举世无一人不当学。”中国传统数学最明显的特点是以算为中心，虽然也有逻辑证明，但却一直没有形成一个严密的公理化演绎体系。明末《几何原本》传入，正好弥补中国传统数学的不足。但是，在当时，像徐光启这样有见识的学者是凤毛麟角，不过，徐光启仍然坚信“窃意百年之后，必人人习之。”
《几何原本》没有产生在中国，的确是一个遗憾，但是这样的遗憾不应该由《周易》来负责。杨振宁先生认为《周易》中有归纳的方法，而没有《几何原本》中那样的演绎方法也是准确的。毕竟，《周易》中的“推演”虽然是通过“大衍之数”，有一套基于阴阳两爻，从八卦演变六十四卦的符号系统，但这样的系统并没有公理化，人们更多地看重的是这个系统的象征意义。有意思的是，唐宋以后的学者逐步探索出用太极图来概括《周易》的原理，北宋的邵雍则用“伏羲六十四卦方圆图”来说明六十四卦之间所存在的内在联系，这实际上是一种“图式化”的公理，和《几何原本》出发点一样，表达方式迥异。
然而，归纳的方法不能认为是对演绎方法的阻碍，而且仅仅局限于归纳而没有认识到<!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->
讨论
《周易》对“中华文化的思维方式”的影响，“是近代科学没有在中国<!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->
<!--A63D7D39E528-->萌芽的重要原因之一”吗？
■我们也可以质疑西方为什么———是什么因素阻碍了他们没有发明指南针、火药、印刷术和造纸术。这样的质疑并非多余，它可以提醒我们看待问题需要历史的观点。
■近现代科学技术在中国没有产生，并不意味着中国人的思维方式不可救药，我们还是有后来居上的机会———前提是负起自己的责任而不要怨天尤人。
《周易》需要负什么责
■中山大学哲学系 张丰乾
近现代意义上的科学技术为什么没有产生在中国，这是一个被反复提及的问题，中国人和关心中国的外国学者都有一些耿耿于怀的问题。没有产生是一个事实，但是，为什么没有产生却有很多个答案。杨振宁教授认为《周易》所代表的思维方式阻碍了中国近现代科学的启蒙，这实际上是他比较一贯的观点，也是一个有代表性的观点。
常常听说，近现代以来中国因为落后而挨打，但究竟什么落后了呢？一般人都认为是科技落后了，西方的“船坚炮利”打开了中国的大门。但是，我们抗战的胜利和打败美国支持的国民党政权，不就是靠“小米加步枪”起家吗？同时，中国近现代的灾难始于西方列强推行鸦片贸易———难道不能说他们是野蛮和贪婪的吗？被摧残、被毒化、被掠夺的，就一定是落后的吗？
“一事不如人”的状况常常会导致“百事不如人”的心理负担，“百事不如人”的心理负担又往往会导致“为什么我的祖先没有人家那么阔”的自卑或者“我的祖上比你们阔多了”的自欺。
我们也可以质疑西方为什么———是什么因素阻碍了他们没有发明指南针、火药、印刷术和造纸术。这样的质疑并非多余，它可以提醒我们看待问题需要历史的观点。
《周易》是流传至今的思想经典，拿它和纯粹的数学著作《几何原本》相比较，有些道理，但是不太合适。最早翻译《几何原本》的明代大学者徐光启认识到它和中国的《九章算术》有明显区别，这才是问题的实质。
古希腊数学家欧几里得在《几何原本》中创造了公理化演绎方法。这种方法，如杨振宁教授所言，对整个近现代科学有决定性的影响。徐光启（1562—1633）是一位百科全书式的学者，他认识意大利传教士利玛窦之后，向他学习天文、历算、火器等学问，能够“尽其术”。他们一起翻译《几何原本》，把拉丁文“geometria”，翻译为“几何”，音义兼顾，历来被评价为神来之笔。他们所确定的几何学中最基本的一些术语，如点、线、直线、平行线、角、三角形、四边形等中文译名，也是天衣无缝，至今沿用。说明中西文化的融合是可能的，同时也是需要高超智慧的。
徐光启对《几何原本》评价极高，认为“故举世无一人不当学。”中国传统数学最明显的特点是以算为中心，虽然也有逻辑证明，但却一直没有形成一个严密的公理化演绎体系。明末《几何原本》传入，正好弥补中国传统数学的不足。但是，在当时，像徐光启这样有见识的学者是凤毛麟角，不过，徐光启仍然坚信“窃意百年之后，必人人习之。”
《几何原本》没有产生在中国，的确是一个遗憾，但是这样的遗憾不应该由《周易》来负责。杨振宁先生认为《周易》中有归纳的方法，而没有《几何原本》中那样的演绎方法也是准确的。毕竟，《周易》中的“推演”虽然是通过“大衍之数”，有一套基于阴阳两爻，从八卦演变六十四卦的符号系统，但这样的系统并没有公理化，人们更多地看重的是这个系统的象征意义。有意思的是，唐宋以后的学者逐步探索出用太极图来概括《周易》的原理，北宋的邵雍则用“伏羲六十四卦方圆图”来说明六十四卦之间所存在的内在联系，这实际上是一种“图式化”的公理，和《几何原本》出发点一样，表达方式迥异。
然而，归纳的方法不能认为是对演绎方法的阻碍，而且仅仅局限于归纳而没有认识到<!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->
