技术贴

理论遵从于实验的引导，但在某种情况下，应该是理论先于实验。
提出理论→提出实验方案→实验过程→报告→总结→完善理论。

招楼主的话感觉更想信仰。

谁说哲学是没有试验的？

不断完善嘛。可能理论在生活中会被推翻会觉得不切实际，不过潜移默化的作用还是存在啊。

爱美之心人皆有之嘛

基于经验与逻辑推理，辅之普遍性或特殊性案例的事实陈述。

亚里士多德的哲学就提倡“实证”，哲学和科学不过是思维原理和具体操作的关系，在早期，他们就是不分家的。

他说的，应该是思想实验，例如：
电车难题（The Trolley Problem）
“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
解读：
电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
个人点评：愚认为一个人有能力且救人不会损害自己利益时，见死不救亦为罪。两权其害取之轻。就是说，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。另，学习下面第八个案例的解析，野猫也提出一个更为极端的看法：另一条轨道上绑的一个人是你母亲时，你会拉拉杆吗？拉完后他人还会谴责你吗？


我对思想实验不感兴趣，不要“应该”了。

总要提出些猜想来质疑理论的权威性，否则又怎么解决实验中的各个细节部分所发生的毛病呢？

哈哈。。。其实不用较真信仰的诠释，比方说吧，我可以在2005年到2009年的时候相信电脑2U的可以帮我炒作很多软件而且速度很快，到现在2012我会想如果4U的电脑我会更快。2U的要炒作4个软件可能还有点不足。这个是完善吧？
还有就是2005年到2009年我信中教，后来我学了其他理论开始推翻了这个信仰。也很正常啊。
我们不是先知诶~~~

这种试验不是思想实验，而是对依据自己的猜想所做的科学实验，不过早期的科学实验多依赖于“观察”的实证、验证。

可惜什么？你以为现在的科学家就不必思考哲学问题了？科学的前沿仍然是关于哲学问题的争论。并不是有了实验，就有了结论。如爱因斯坦提出的“上帝不掷骰子”，“见不见月亮，月亮就不存在了吗”，薛定谔的“猫”思想实验得出的“叠加论”，等，可惜，没有分开，真可惜。