这三点实际上都是“异化论”的内容。
反方一辩陈勋亮在陈词中，先提出了正方的两点错误，其实这两点都是站在己方的立场上对对方立场的批判，并且很有一点断章取义的味道。这种做法是否恰当我们放到后面去讨论。接着他界定了辩题的关键词，并且引述了英文的“原典”，把“万恶之源”诠释为“一切恶的根源”，这种做法起了很好的效果。然后他提出了四大疑问，最后质问正方“恶源如何结出善果”，同样也很有效果（至于这个论点是否恰当我们也在后面讨论）。另外，我认为反方的一辩稿的形式（格式）可以说是这一类否定全称判断型辩题（a不是b、a不应该b）的一辩稿的最佳形式。
正方二辩袁丁是一位非常优秀的辩手（实际上我认为他是华语辩论史上仅次于郭宇宽的二辩）。从他开始正方在“万”的阵地上面开始组织反击，他先告诉大家在字典里面“万”并没有“一切”的意思，然后用“千辛万苦”这个非常生动的类比来强化“万”不是“一切”，博得了满堂的掌声和喝彩。接着开始从东西方的历史来论证正方立场，从钱对人类社会的整体性影响的角度，以生动的事例来凸显他们的“异化论”，气魄宏大。
反方二辩陈锦添在“万”的阵地上也毫不含糊，他提出的“万万不可”的类比也非常精彩。然后就紧守反方的战场，从个体的角度出发，提出很多个例，告诉大家很多恶与钱一点关系也没有。
正方三辩余磊是本届国际大专辩论会的全程最佳辩手（我也认为他是华语辩论史上最佳的三辩），他从词性判断的角度来否定了反方举出的“万万不可”，然后一一反驳了反方刚才提出的一些个案，赢得了开场以来最热烈的掌声（呵呵，我还听到有不少女生的尖叫声），并把局面扭转过来。然后又开始以宏观的事例去凸显他们的立场。
反方三辩陈政鞃继续在“万”这块战场上的争夺。而在论述的最后阶段，他抛出了整场比赛中反方最有力的根据——“恶的出现在先，钱的出现在后，钱又怎么可能是万恶之源呢？”
现在来评析一下双方的立论。
个人认为武大在立论过程犯了一个比较致命的错误，就是没有花时间把他们的理论说清楚。“异化论”的内容如此深湛，本来就难以在短时间内说清楚并让人接受，而武大却只用了一辩陈词的短短的三分钟来陈述，而二三辩的陈述（指反驳对方的论点以外的那些陈述）都是以经验求证、陈述事例为主（在陈述方面二、三辩的功能似乎是重叠了，因而也没有起到太大的效果），再也没有涉及理论方面的内容，这不能不说是一个失误。可以说武大并没有把他们的立论说清楚，而相信大部分第一次看这场比赛的人都会对武大的立论一头雾水，因为短短三分钟实在没可能把他们的理论清晰地表达出来（我对“钱是/不是万恶之源”这个题目思考了两年半的时间，还看了一些学者有关“异化论”的论文，才想清楚了武大貌似破碎的理论背后的深刻的意思）。因此，武大的一辩陈词的逻辑是破碎的。而这样做所导致的另一个后果，就是方便了反方马来亚大学对他们的理论进行断章取义的反驳。
武汉大学的另外一个错误就是在一辩陈词的时候没有进行任何的概念界定。立论的时候要对关键概念进行界定，这是常识；何况在立场对他们极端不利的情况下，如果不花时间来说明“万”不是一切以纠正观众先入为主的认识，如何绝地求胜？
另外，武大在一辩陈词的尾声还提到了两点：1、有人能在钱面前洁身自好，并不能否定钱是万恶之源。2、钱是万恶之源，但也是促进社会发展的工具。这两点对正方来说非常重要，如果这两点能够成立，那么反方很多非常有有力的例证都会失效，可惜武大对这两点都是一句话带过，并没有抓住这两点加以发挥。
反观马来亚大学的立论。从一辩到三辩他们提出了以下几个论点：
1、单一的钱不能涵盖世间上所有的恶，很多恶本身和钱一点关系都没有。
2、在与钱有关的恶中，应该负责任的是人，而不应该怪罪钱。
3、以钱作为目的或者手段，都未必导出恶，而且还可以导出善。


4、恶在先，钱在后，因此钱根本不是万恶之源。
反方的第一点其实是建立在“万是一切”的基础之上的，如果万不是一切的话，那这一点根本就不能推翻正方的立场，因为正方不需要论证钱是所有恶的根源（这里大家要注意了，在比赛中对方可能会有一些论点即使成立了，也不能论证他们的立场；也有一些论点是要建立在一些隐含的前提上才能成立。如果在比赛中发现了对方使这种招数，就把它总结出来，告诉裁判）。
反方的第二点其实是告诉大家“金钱无罪”，它只是一个中性的交换媒介，因此不是恶，当然也不是恶之源了。然而正方也承认了钱是中性的，问题是，中性的难道就不可以是万恶之源。的确金钱无罪，但是它的魅力却可以引诱人犯罪，不恶的东西也可以是恶之源。
第三点乍看之下是很有说服力的，因为在人们的惯性思维中善恶是对立的，一个东西假如既可以导出恶又可以导出善，那么它最多只能算是一个中性的体，而断不可能是万恶之源。马大在这里非常好地利用了善恶的对立。然而人们常常忽略了善恶的统一。上面有关“异化论”的论述让我们了解了正方的立论架构，而顺着“异化论”逻辑追根溯源——如果钱是万恶之源的话，那么钱产生的原因是什么？——是由于生产力的进步、交换的扩大使人们希望用一种符号性的东西来便利交换。而在这里，生产力的发展（根本原因）、人们使交换更方便的愿望（直接原因），都是“善”的！这样一个立足于人们求生存求发展的本能而并非出于恶意的动机，却导致了“万恶之源”的出现！这说明善恶本来就是相互统一的。这不只是说，有善就有恶，而且是说，善本身就有恶的一面。人类发展无疑是善的，是人类全力以赴追求自己的自由的过程，人类社会也变得越来越符合人性和人的自由；然而与此同时，人性中的恶也在不断升级；更有甚者，如黑格尔所说，这种恶本身就是推动人类社会发展的杠杆！既然恶与善也有统一的一面，那么反方说能导出善的不是万恶之源，并不能成立（可惜正方只在开篇立论和总结陈词的时候提了一下，并没有详细地论述。其实正方也准备了非常有力的类比：水是生命之源，但水同样能够毁灭生命。不过不知道为何没有用）。
第四点是反方整场比赛最有力的一个根据。然而这个根据仍然也有问题，因为它也建立在“万是一切”的基础上。另外即使万是一切，原始社会中的那种“恶”是否真的算是恶呢？的确，如反方所说，原始社会的确存在着“饿了就把同伴杀了吃掉，性欲来了就侵犯女性”这种情况，而在现代社会这种情况是肯定会被视为恶的。而问题是，这种行为在原始社会能算是恶吗？所谓“仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱”，我们的道德评判标准都是在文明社会中才建立起来的，而且随着社会的发展而不断的改变。我们不能以文明人的眼光看原始人，因为在恶劣的自然环境下，他们连生存和发展都有问题，更别说受教化、产生现代的道德观念了。原始社会中存在的群殴、杀人、性侵犯等现象，在现在看来是恶，但在当时，却是出于保命、保种的需要，其意义与现代社会中的谋杀、性犯罪的意义根本不能相提并论，的确不能算是恶。因此反方这第四点也应当被视为不成立。
（马来亚大学作为华语辩论史上一支老牌强队，在立场明显有利于他们的情况下立论如此不妥，的确是让人失望的。不过考虑到立场是比赛前一天抽签决定，可能抽签之前他们也和正方武汉大学一样，用了大部分时间准备明显不利的正方立场，因此打反方反而因为准备不足而打不好。）
然后再来说说在陈词阶段双方的交锋。如前所述，反方马大在陈词阶段对正方的理论的反驳都主要是对正方的架构的断章取义，如果把这种反驳放到整个“异化论”中，其实并不能成立。而正方的余磊对反方提出的一些个案一一反驳，实在精彩。但只要我们仔细想想，就会发现这些反驳都有着颇为浓厚的以偏概全的诡辩的味道，他的反驳给人这样的感觉——反方举出的看上去与钱无关的恶，仍然可以与钱发生关系——但是，实际上，虽然有可能扯上关系，但只要有扯不上关系的情况，钱就无法涵盖所有的恶。所以，这种反驳能否成立最终还是取决于“万”的定义。


炫富，是吧。

要辩论赛，弄点资料看看。

啊，不小心钱财外露啦，会不会有人绑架啊

记着打110。

辩论赛？我喜欢。要取胜的！

今上午比的，我们方赢了，哈哈

厉害厉害！庆祝一下，让@草帽已被找到 请吃西瓜。

好好好好好

哈哈哈。好像我们学校今天也有个辩论赛。4校辩论。

是欲望之眼