最近迪斯尼电影制片厂改编中国“木兰代父从军”的传说推出了动画片《木
兰》，在海外华人社区掀起了一股木兰热。笔者近日为本地中国文学读书会讲解
《木兰诗》，为此翻查了近十几年来国内一些研究《木兰诗》的论文，发现有几
个问题在学界仍悬而未决。在此试图在众说纷纭中理一头绪，一孔之见，就教于
高明。

                  一、《木兰诗》的创作年代

    现在可以确知的《木兰诗》的最早版本录于唐人吴兢的《古乐府》，此书已
失传，但南宋曾〔忄造〕所著的《类说》辑有佚文三十一条，包括《木兰诗》的
全文，题目作《木兰促织》。其后此诗录入北宋郭茂倩编的《乐府诗集》，归入
“梁横角鼓吹曲”；北宋太平兴国年间官修的《文苑英华》，题为唐人韦元甫作
（韦元甫曾续作《木兰诗》，题为《木兰歌》，见《全唐诗》）；差不多同时流
行的《古文苑》则把此诗归入汉魏乐府，南宋章樵编注《古文苑》时，改题唐人
作。
    前人大多以此诗为唐人作品。现在的文选、文学史著作则普遍认为是北朝民
歌，除了因为此诗风格有北朝民歌特点外，最重要的依据是此诗篇目曾收入南朝
陈代僧人智匠所纂的《古今乐录》。但在八十年代，齐天举〔１、２、３〕、唐
长孺〔４〕、黄震云〔５〕诸先生则根据此诗的风格、用语重新提出该属唐诗，
齐先生更力证此诗并未录入《古今乐录》。笔者只见过赵从仁先生反驳齐先生的
说法〔６、７〕，但着眼于考据《木兰诗》版本的源流，多猜测之词，难以服人
。经过这场争论，目前学界似乎认为唐诗说也可并存。《辞海》“木兰诗”条在
１９８０年版时还说“北朝民歌……后人或疑为唐人作，不确，因篇目曾收入南
朝陈光大二年僧智匠所编之《古今乐录》中。”但在１９８９年版则改口说：“
北朝民歌。后人亦有疑为唐人作者。”不再提《古今乐录》，承认疑得有理了。
    风格、用语见人见智，难有定论。即使《木兰诗》有唐人用语，也可说是经
过唐人改动，并不能断定即为唐人作品。这个问题的关键在于《木兰诗》是否曾
录入《古今乐录》，如果未录入，固然并不能就定为唐人作品；但如果曾录入，
则可断为南北朝的作品。可惜《古今乐录》早已失传，认为《木兰诗》曾录入《
古今乐录》的依据是郭茂倩的《乐府诗集》在“木兰诗”题下有如此注解：“《
古今乐录》曰：木兰不知名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。”（《
乐府诗集》共收《木兰诗》二首，后面的五言“木兰抱杼嗟”大家都认为是韦元
甫拟作的）这句注解，历来被标点为：“《古今乐录》曰：‘木兰不知名。浙江
西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。’”中华书局所出的标点本《乐府诗集》
即是如此标点。但后来发现《古今乐府》乃是南朝作品，而韦元甫乃中唐时候人
，《古今乐录》不能未卜先知，所以大多认为只有“木兰不知名”一语才引自《
古今乐府》，后面那句话乃是郭氏所加的按语，即应该标点为：“《古今乐录》
曰：‘木兰不知名。’浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。”齐先生很正
确地指出这种标点法乃是主张《古今乐录》录有《木兰诗》的人的一厢情愿，并
不符合古文习惯。古汉语因无标点，为避免混淆了引文、按语，习惯在按语前加
一“按”字，《乐府诗集》的其它地方凡是郭氏按语即都有“按”字。而且，后
世称前人官号，若不冠朝代，应用简称（如“韦中丞”），若用全称，必冠朝代
，“浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入”乃是唐人口吻，不可能是郭氏按
语，而只能是引文；既是引文，就不可能出自南朝《古今乐录》，因此齐先生认
为郭氏在此错引。这是齐先生认为郭注不可靠的一个主要理由。另一个理由是：
《古今乐录》一书至少在南宋还存在，两宋都有人讨论过《木兰诗》的写作年代
，却除了郭氏，无第二人提及《古今乐录》，大都认为《木兰诗》是唐诗，若《