张君劢在清华学校演说一篇《人生观》，惹起丁在君做了一篇《玄学与科学》和他
宣战。我们最亲爱的两位老友，忽然在学界上变成对垒的两造。我不免也见猎心喜，要
把我自己的意见写点出来助兴了。
当未写以前，要先声叙几句话：
第一，我不是加在那一造去“参战”，也不是想斡旋两造做“调人”，尤其不配充
当“国际法庭的公断人”。我不过是一个观战的新闻记者，把所视察得来的战况随手批
评一下便了。读者还须知道，我是对于科学、玄学都没有深造研究的人。我所批评的一
点不敢自以为是。我两位老友以及其他参战人、观战人，把我的批评给我一个心折的反
驳，我是最欢迎的。
第二，这回战争范围，已经蔓延得很大了，几乎令观战人应接不暇。我为便利起见，
打算分项批评。做完这篇之后，打算还跟着做几篇：（一）科学的知识论与所谓“玄学
鬼”。
（二）科学教育与超科学教育。（三）论战者之态度……等等。
但到底作几篇，要看我趣味何如，万一兴尽，也许不作了。
第三，听说有几位朋友都要参战，本来想等读完了各人大文之后再下总批评，但头
一件，因技痒起来等不得了；第二件，再多看几篇，也许“崔颢题诗”叫我搁笔，不如
随意见到那里说到那里。所以这一篇纯是对于张、丁两君头一次交绥的文章下批评，他
们二次彼此答辩的话，只好留待下次。
其余陆续参战的文章，我很盼早些出现，或者我也有继续批评的光荣，或者我要说
的话被人说去，或者我未写出来的意见已经被人驳倒，那末，我只好不说了。
（二）
凡辩论先要把辩论对象的内容确定：先公认甲是什么乙是什么，才能说到甲和乙的
关系何如。否则一定闹到“驴头不对马嘴”，当局的辩论没有结果，旁观的越发迷惑。
我很可惜君劢这篇文章，不过在学校里随便讲演，未曾把“人生观”和“科学”给他一
个定义。在君也不过拈起来就驳。究竟他们两位所谓“人生观”、所谓“科学”，是否
同属一件东西，不惟我们观战人摸不清楚，只怕两边主将也未必能心心相印哩。我为替
读者减除这种迷雾起见，拟先规定这两个名词的内容如下：
（一）人类从心界、物界两方面调和结合而成的生活，叫做“人生”。我们悬一种
理想来完成这种生活，叫做“人生观”。（物界包含自己的肉体及己身以外的人类，乃
至己身所属之社会等等。）
（二）根据经验的事实，分析综合，求出一个近真的公例，以推论同类事物，这种
学问叫做“科学”。（应用科学改变出来的物质或建设出来的机关等等，只能谓之“科
学的结果”，不能与“科学”本身并为一谈。）
我解释这两个名词的内容，不敢说一定对。假令拿以上所说做个标准，我的答案便
如下：
“人生问题，有大部分是可以——而且必要用科学方法来解决的。却有一小部分—
—或者还是最重要的部分是超科学的。”
因此我对于君劢、在君的主张，觉得他们各有偏宕之处。
今且先驳君劢。


我把我极粗浅极凡庸的意见总括起来，是：“人生关涉理智方面的事项，绝对要用
科学方法来解决；关涉情感方面的事项，绝对的超科学。”
我以为君劢和在君所说，都能各明一义。可惜排斥别方面太过，都弄出语病来。我
还信他们不过是“语病”，他们本来的见解，也许和我没有什么大分别哩。
以上批评“人生观与科学”的话，暂此为止。改天还想讨论别的问题。
十二年五月廿三日在翠微山秘魔岩作。


我把我极粗浅极凡庸的意见总括起来，是：“人生关涉理智方面的事项，绝对要用
科学方法来解决；关涉情感方面的事项，绝对的超科学。”
我以为君劢和在君所说，都能各明一义。可惜排斥别方面太过，都弄出语病来。我
还信他们不过是“语病”，他们本来的见解，也许和我没有什么大分别哩。
以上批评“人生观与科学”的话，暂此为止。改天还想讨论别的问题。
十二年五月廿三日在翠微山秘魔岩作。