在《宋史·岳飞传》里面有如下文字：狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“莫须有三字何以服天下？”
这大概是“莫须有”的最早出处了。
这里说的是韩世忠在为岳飞抱不平。
但是如果仔细推敲的话，问题就出来了。
首先，岳飞的死是走的法律程序，也就是说岳飞是在自己招供完毕后被处死，而且是皇帝御批的。那么韩世忠这个时候又凭什么去以理由不充分为由来追究此事呢？
其次，岳飞的罪状里淮西兵败就是一条。事实上这个时候正是绍兴第二次议和之后，宋朝因为军队吃了败战而被迫与金人议和称臣。这个时候韩世忠作为领军之人可以说这个责任他也要担一份，而赵构处死岳飞后并没有对其他人有过多追究。这个时候可以说是岳飞一个人死帮所有人把锅都给顶了。那么这个时候韩世忠他又是吃多了撑的要出来拆这个台？他是不是觉得自己应该蹲牢房里才舒坦？（显然我不这么认为）
再次，批准杀岳飞及其子的是赵构，而大理寺当初是求情放过岳云的。哪儿韩世忠为什么不去找赵构而是找秦桧？按说秦桧主持大理寺已经算是仁至义尽了。而且大家要注意，韩世忠与赵构的关系是很融洽的，而且赵构也多倚仗韩世忠。这个时候韩世忠公然质疑，不就是在质疑赵构？以他对于赵构的性格了解来说，他是不会干这种事的啊？不然他也不会放弃兵权了。
最后，“莫须有”这个逻辑我们要注意一点，是在《岳飞传》的故事里才似乎更符合逻辑的。而回归到绍兴第二次议和前后来的话，逻辑上就不通了。
所以，我个人的看法是，“莫须有”本身就是杜撰。
因为岳珂为了体现出自己爷爷的悲壮，所以韩世忠很不幸的躺枪了。
下面我们来看一下记录“莫须有”的一些文献。
　　1·宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》(沂公赵雄)云：“岳飞之狱，王(韩蕲王世忠)不平，以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’王艴然变色曰：‘相公!莫须有三字，何以服天下!’时举朝惮桧权力，皆附离为自全计，独王于班列一揖之外，不复与亲。”《江苏金石志》卷一二《韩蕲王碑》记有赵雄所撰文字，但文字有残缺。
　　2·宋人熊克《中兴小记》卷二九《高宗绍兴十二年十二月癸巳》条下云:“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问秦桧，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有,此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。……此据《野史》。”显然,熊克这段记述是据佚名《野史》。
　　3·元脱脱《宋史》卷三六五《岳飞传》云：“狱之将上，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字，何以服天下!’时洪皓在金国中，蜡书驰奏，以为金人所畏服者惟飞。”
　　4·《皇朝中兴纪事本末》卷五八云:“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”此处将“莫须有”变成“必须有”。
　　5·宋徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条云：“有辅者投书于秦桧，言飞反状已明，桧以书付狱，即致飞于死。既而，弹若朴、彦猷，并罢(自注云：《遗史》)……先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”徐自明，大约生活在宋宁宗时期，字诚甫，永嘉人，官低位卑。此处作“必须有”，与前引诸书“莫须有”之说稍异。
　　6·宋人李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条云：“初,狱之成也，太傅、醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠怫然曰：‘相公!莫须有三字何以服天下乎!’”