杨文战律师点评：
本案被告的应对方案是主张房款是自己支付的，与原告无关，但是原告的证据足以证实购房款确实是原告丈夫马先生支付的，被告坚持是自己支付的房款，又无相应的证据支持。应该说这个诉讼方案是一个败笔。
实际上，这类案件如果原告一方有证据证明确实财产来源于夫妻共同财产，真正的争议焦点应该是夫妻一方在婚姻期间单方把共同财产赠与他人的行为是否有效。
《婚姻法》第17条规定“　夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”这条所代表的含义一般讲，除非因法定义务或夫妻共同生活所需，否则重大的财产处置，应双方一致同意。
那么夫妻一方把共同财产赠与他人是否有效呢？
按目前法律规定，可以肯定，共同财产中不知情的一方的财产份额被赠与他人，这部分份额的赠与肯定是无效的。但是夫妻一方有没有权利对自己拥有的那部分份额作出赠与或其他处分决定呢？这在目前司法实践中，是个问题。
如果是不动产的话，基于不动产往往是一个整体不可分割，夫妻共同财产权也体现为一个完整的整体，一般认为整个赠与行为无效。
但是，如果是不动产呢？比如本案提到的一笔现金，是很容易分割的，那么会不会出现不知情的一方提出赠与无效，法院只判决其中一半的款项赠与无效，另一半有效呢？
在这个案子中，由于被告选择的诉讼方案是不承认房款来源于原告丈夫，所以法院在判决时只明确了房款来源，未对是否是赠与行为、及赠与行为是否有效或者是否部分有效作出判断。但在其他同类案件中，确实曾经出现过不同结果的判决。
有的判决赠与行为整体无效，“小三”应返还全部财产，这类的判决比较多，除了基于对夫妻共同财产的保护以外，也有因为《婚姻法》和道德原因，毕竟“小三”这种事情既违背了婚姻法，也是不首选的行为。
但也确实有一些案件，法院在判决时不考虑道德因素，单纯以共有权人有权处分自己拥有的财产份额为由认定赠与部分有效。比如就曾出现过，夫妻卖房，丈夫同意将卖房款赠与小三，后妻子知道要求追回，丈夫也反悔，但法院判决丈夫拥有的一半房款赠与有效。
总体来讲，目前对此类案件以整体无效为主，但由于法律及司法解释的规定还不够清楚明确，根据案情的不同，法院在判决认定时也有根本不同案情，区别对待的情况。
提醒一下，除了婚姻双方要注意保护共同财产以外，“小三”们也要警示，靠不道德的关系取得的财产，也是不安全的，未必能受到法院保护。