有关月球的自转，推荐大家看一看
http://baike.baidu.com/view/1318307.htm

怎么又另开一贴?移动原贴去好吧各位?

卫星是绕母星公转,判断卫星是否公转,以母星为参照。在母星上划一子午线,看卫星圆周运动第二次经过子午线,就是公转一周。公转轴不一定在母星上，因为其他恒星会将圆拉抻为椭圆型，而母星不见得在中心。
那么此卫星是否自转，设1自转、2不自转。
1、卫星上设一子午面，卫星子午面绕自身一周第二次经过母星（或者椭圆心），就是自转一周。自转的旋转轴在卫星内。
2、卫星子午面一只对着母星（或者椭圆心），只是在椭圆运动中，由于视角差，从母星上看子午面会左右小幅摆动（不是卫星摆动）。此卫星旋转运动轴心在圆心，就只是公转，无自转。
******
于是有人说：“这第二点是公转也是自转，不矛盾！”这就奇怪了，卫星子午面没有绕自身一周再次指向母星或椭圆心，何来的自转？
于是乎又有人说：“这叫自转周期与公转周期同步，也就是说公转一周内恰巧自转一周。”哦！巧合？还是必然？还是压根就没有自转？
巧合：实际上这种一个子午面保持朝着母星或椭圆心的卫星很多很多。都巧合吗？那还叫巧合吗？既然不再是个体现象就不是巧合。必然：那么为什么会有这种必然呢？因为这些人在此时更换了参照系，找了其他地方的恒星，卫星在绕母星公转，其子午面自然会两次经过该恒星。所以这些人认为卫星自转了。岂不知自转轴心应在卫星体内？！公转的现象轴心在卫星体外，怎么能将公转说成自转呢？！顾：只剩下压根就没有自转。


下面以恒星为参考系：
卫星是绕母星公转,判断卫星是否公转,以恒星为参照。卫星公转轨道面上的某一点（某一恒星）出发，运行周天，然后又回到了同一点（同一恒星）就是公转周期。公转轴不一定在母星上，因为其他恒星会将圆拉抻为椭圆型，而母星不见得在中心。
那么此卫星是否自转，设1自转、2不自转。
1、卫星上设一子午面，卫星子午面绕自身一周（旋转轴在卫星内）第二次经过恒星，就是自转一周。
2、卫星上设一子午面，卫星子午面绕自身一周（旋转轴不再卫星内）第二次经过恒星，就不是自转一周，属于公转。
******
于是有人说：“这第二点是公转也是自转，不矛盾！”这就奇怪了，卫星子午面没有绕自身一周再次指向恒星，何来的自转？
于是乎又有人说：“这叫自转周期与公转周期同步，也就是说公转一周内恰巧自转一周。”哦！巧合？还是必然？还是压根就没有自转？
巧合：这里不再重复。必然：那么为什么会有这种必然呢？卫星在绕母星公转，其子午面就必然循环经过该恒星。所以这些人认为卫星自转了。岂不知自转轴心应 在卫星体内？！公转的现象轴心在卫星体外，怎么能将公转说成自转呢？！顾：最后还是只剩下压根就没有自转。
==========================
综上叙述：无论参照系是母星还是恒星，判断出的卫星是否自转，是统一的。
也就是说关键就在于：自转与公转的定义。
认为自转轴可以在卫星自身以外的朋友，我就不说你们什么了，因为没法沟通。
认为自转轴必需在卫星自身体内的朋友，我就说一句：不要再把公转说成公转也自转了。

正如楼主所说：如果一个“证明方法”的结果强烈依赖于初始条件的“选择”，那么这个“方法”本身就有问题。
帝国就是这样，逻辑倒置，他是；“因为月球不自转，所以才什么什么。”而我们要讨论的是“因为什么什么，所以月球自转；”或者是“因为什么什么，所以月球不自转”。

吧主没有回答鄙人的问题呀？
看吧主说了这么多，论证的前提好象又有问题啊？
“公转轴不一定在母星上，因为其他恒星会将圆拉抻为椭圆型，而母星不见得在中心。”
首先，行星绕恒星转时，轨道是椭圆，恒星处于椭圆的其中一个焦点上，这就是中心啊！
其次，如果硬要说其它恒星对该恒星有引力。那么，由于该恒星在各个方向受的引力大致相同（宇宙整体上密度是平均的），那么这种引力是可以忽略的。这应该说是赏识性的知识。
其实，问题本身是极简单的，下面，鄙人将通过吧主最喜欢的“旋转木马”，设计一个假想实验来说明吧主的错误出在什么地方——

首先，我们把“旋转木马”装置做一个小改动：旋转木马是一个大的圆盘，我们把木马拆下来，换上一个小圆盘，小圆盘在它的圆心处用一个柱子和大圆盘连接，小圆盘和柱子之间是无摩擦的轴承。
然后，我们把这个装置放到一个很大的黑屋子里。该屋子的某一面墙壁上有一个点光源，这面墙壁距离木马装置足够的远（比方说一公里）。
最后，我们让一个人——比方说叫石先生——坐在小圆盘的边缘（不是坐在小圆盘的圆心上，圆心是柱子），再让另一个人——比方说叫胡先生——坐在装置以外的地方。光线很暗，石先生只能看见面前的柱子、小圆盘和远处的点光源。但胡先生我们给他戴上了夜视镜，他可以看见整个装置。
现在，我们可以开始实验了——
实验一：让大圆盘匀速转动，由于小圆盘中心的柱子和小圆盘之间无摩擦，这时小圆盘只绕着大圆盘转本身无转动。石先生会看到，小圆盘中心的柱子在转，远处的点光源没有相对移动，他会得出结论：小圆盘没有动（自转），只是柱子在转。那么，此时胡先生会得出怎样的结论？
实验二：大圆盘依然匀速转动，而用一个隐藏的（石先生和胡先生都看不见）电机使小圆盘也转动，小圆盘的转动刚好总是使石先生面对大圆盘的圆心。这时，小圆盘和柱子没有相对转动。石先生会说：柱子没有动，从点光源的移动形式来看，小圆盘是在自转。他计算了一下小圆盘的自转周期，结果和大圆盘的自转周期（也就是小圆盘绕大圆盘的公转周期）一致。那么，这时胡先生的结论是什么？
实验三：和实验二相同，只是把电机去掉，将柱子和小圆盘固定死。这时，石先生得出的结论和实验相同。那么，这时胡先生的结论又是什么？

以吧主的论证方式，会说，实验一中小圆盘是在“自转”，实验三中的小圆盘其实没有自转，只有公转。
那么实验二中的小圆盘是什么状况？电机确实在带着小圆盘动啊？那么，吧主可能说，电机的运动只是“抵消”了小圆盘的“自转”。问题是电机是我们看不见的，就是说，实验二和实验三在观测上无法区分！如果吧主一定要说此时小圆盘没有自转，那么石先生那儿就有大问题了：
实验一的状况下，如果一定要说小圆盘在“自转”，石先生只能得出两个结论：1、柱子没有动，是小圆盘在转；2、既然小圆盘在转，那么远处的点光源也一定在转，因为它相对自己的位置没有变化。实验二和实验三的状况下，如果一定要说小圆盘没有“自转”，石先生只能得出：1、小圆盘没有自转，因为柱子没有动。（为什么这么说呢？实验二中，我们如果让电机转的快一点，吧主也承认这时小圆盘有了“自转”。而在石先生看来，这个结果只是小圆盘和柱子有了相对转动而已。）2、小圆盘既然没有自转，那一定是远处的点光源在转动！
我们要注意的不是石先生的结论有多么矛盾，我们要注意的是，石先生这时是怎么判定“自转”的！他不是以点光源为参照，而是以小圆盘中心的那根柱子作为参照的！！
这就是吧主的错误之处。

第一，一个没有自转的物体，是没有自转轴之说的。自转轴是物体自转的结果，而不是前提！所以自转轴本身是不能用来作为参照的！
第二，在上面的叙述中，小圆盘中心的那根柱子不是“自转轴”，只是它自转时的自转轴和小圆盘自转时的自转轴重合！自转轴是虚拟的，不是实体，把自转轴想象成转动的是错误的！
第三，机械运动中，大多物体自转都需要一个实体轴，把这个实体轴看成自转轴是方便的。但在天体物理中，天体自转是不需要实体轴的，不能把机械运动的描述方法直接拖到天体物理上！机械运动中说的“卡死”，是物体和实体轴之间卡死了，在这种状态下物体和实体轴同时转动仍然是“自转”！
这是一个基本的概念问题。虽然有少数的天文学家持有这样的观点，但绝大多数天文学家并没有来反驳他们，因为概念问题需要自己去搞清楚……

他甚至认为天花板上旋转的风扇和天花板相对静止，还能说什么呢？

把这个帖子顶起来，看看吧主都是在什么地方停止回复的。这样的“争论”有必要进行吗？