电子干扰坦克大笑

能源这点说不通啊，飞机军舰不也得用油，导弹还得消耗能源呢。还有什么叫“电能和核能坦克还有一定续航生存可能”？核能暂时不考虑，坦克用电或者用油都需要补给吧？有区别吗？别说石油匮乏会耗尽，至少短期内没有这个可能

曾经很多人都像楼主这么乐观，比如加拿大人，结果在阿富汗的实战表明，二十一世纪的先进装甲车在陆战中的作用还是抵不上有些老旧的豹1

用装甲车和悍马？

至少再用五十年，在此期间步战车会发挥越来越大的作用

那未来用什么

前提是战车们都要装上相应的反坦克导弹，而这东西会影响一定的战斗力

其实我真的不觉得坦克无用
光靠空中武力消灭陆军是一件非常疯狂的事
光利比亚一国都让北约够呛对了，何况是在利比亚空军规模比不上你的时候
步兵反坦克导弹是相当不靠谱的，如果你玩过《欧洲扩张》的话
步兵反坦克导弹的准头不是你想象中那么好的

我认为，坦克本身作为结合了火力、机动性、防护力和可指挥性的地面战斗平台，其作用不是一般的其他作战平台可以替代的。只要战争依然存在，摧毁敌人、保存自己就依然是战斗的第一准则。只要对地面的控制还有意义，那么陆战就不会消失，同样，这几个主宰陆战胜利的因素也就不会退出历史舞台。在此期间，坦克的外形、形态，所用的武器装备、防护技术和推进技术也许会发生天翻地覆的本质，然而，如果没有跳出以上四个要素的结合，我认为，不论它叫什么，它就是一种坦克。
这是我的看法。

如果来一场世界第三次大战～各国的主战武器还是坦克么？

我认为，那种纯粹认为攻击直升机或者其他军兵种能够完全替代坦克的作用的想法是很幼稚的。
按照我在11L下的广义定义，那么广义上的坦克将依旧能够在未来相当长的时期内主宰地面战场。也许坦克不再靠履带前进，也许坦克不再燃烧柴油，也可能坦克炮不再发射穿甲弹，但是，火力、机动性、防护性、可指挥性的结合将依旧构成未来地面战斗平台的主要要素——这就是广义坦克。那么，按照这个定义，未来陆战的主角将依旧是坦克。它可能会改头换面，但其思想实质没有变。
至于前两年大行其道的所谓攻击直升机或者攻击型UAV能够完全替代坦克的说法，我不敢苟同。首先，越是高技术兵器，使用成本也不可避免地要提高，可靠性也很可能要相应地降低，而且必须考虑到坦克作为综合性很强的地面攻袭兵器，其优势不是攻击直升机完全替代的了的。
譬如，坦克对一般打击的防护能力要远远好过攻击直升机（在阿富汗，14.5mm老式苏制防空机枪就可以打下号称最强大的阿帕奇，这是有战例的，有兴趣可以上网查一下），而这种事情发生在坦克上几乎是不可能的。攻击直升机一旦失去射程和机动性能方面的优势，将变得非常脆弱。然而，在直升机无用武之地的中距和近距作战中，坦克的威力却是毁灭性的。又比如，除开机炮火力，目前主流攻击直升机携带弹药量普遍少，仍以AH-64D为例，如果全部挂载“地狱火”，最多只能携带16枚（当然，未来小直径弹药的发展将有效增加载弹量）。而现代坦克的弹药基数一般都在35～50枚左右，作战持续能力的显著差异可见一斑。
由此我们不难得出结论，攻击直升机是一种突击能力很强的武器，像沙漠风暴行动那样的地区性局部战争，突然性强、行动速度要求快，因此是它们的理想舞台；然而，真的打起世界大战来，面对绵密的敌方防御体系，拥有更好的防护力和更强大的作战持续性的坦克，对于地面攻袭作战以及地面控制任务，我认为依旧是不可或缺的。
因此，我主张不应偏废，单纯粗暴地说不要坦克或者不要武直。两个都要，而且两个都要好，才是一支真正现代化的强大陆军的必经之路。

默默的说一句，无论战争怎么打，最终决定胜负的还是步兵