就先从评论前辈来说。作为一个后人(外人)有着评判前辈言论的自由。并且这种自由不应该被批判，这取决于一种对前辈错误的认识。
这种自由是外人不能干涉的。如若一个后人a批判一个前辈，而另一个人b批判a的批判。那么对于b而言b是错误的。这是因为a批判前辈和b批判a的是完全类似的事件。b对a的批判持反对意见，b就是在批判b本身。继续假设存在c批判b的批判，那么对于b而言，对b，c的批判如同上面我做的那样，是在批判c本身(这是b喜闻乐见的，如果像我这么做，否则对于b而言，自己就是错的了)，那么对于b，客观上和b的主观上都肯定了这个事实

现在来看看引发问题的已经逝去的前辈。对前辈而言，我上面的第二个论证是失效的。假设b死去了，b没有判断c对错的能力，因为他不能知晓c的言论。那么主观上，b不会选择一个对他好或者坏的对c的态度。故而对于前辈，我们可以认为他的理论是可以绝对被批判的，这并不是对死者的不尊重，因为他无从得知。

那么从二楼看来，任何批判都是错误的。事实也不尽然，对b而言，上面论证的假设在于b对b好，如果b可以接受他认为错的c的批判，那么从b而言 ，批判是有理由的了，而且具有正当性。对于任何人，外界的批判不必对外界是正当的，“何患无辞？”这个题目下，我们对外界不感兴趣，要做的就是对于个人而言的讨论。所以批判的全部正当性在于接受批判，或是无知批判，后者不予讨论。

于是，对于批判对个人的作用，可以得到这样的结论。这里用上面赋予的正当性给出个人对待批判的态度。
如果全盘接受批判这对于个人而言是愚昧的。那么部分的接受又似乎和正当性不相符合，事实上，这也是正当。我们可以做的，是把批判一部分完全不能接受的作为自己的无知(事实上也就是无知)，让这部分批判接受作为人类群体作为时代的检验。这是符合正当性的。
但是，如果完全不能接受而全盘作为自己的无知呢？看似正当，事实上也是正当的。但是，这又和死人有何不同？完全不同意却不去批判，这会是痛苦的。一般而言，这种痛苦更甚于没有获得正当性的痛苦。所以，更多人会选择放弃正当性。
所以，如果符合正当性，那么就必须接受批判(至少是部分的)。对于个人而言，这样的好处是不言而喻的。

这回来个补充。也许有人会感到疑问，说“为什么批判都是不正当的，我们还在很多时候去批判”。这是因为，作为人的个体行动不受限于也不应该受限于正当性，这也是我们人类有别于机械的不同之处。人受到情感的支配，如同5L的解释（当然不止那么简单），批判的产生会自然而然的。这个题目下的目标并不是在否定批判，而是在阐述强烈受情感支配而过分忽略正当性而引发的问题。那么，在纯理论上讨论正当性我认为是必要。同时，在我个人而言，对于前辈的态度简单讨论也是在这里论证能够达到的范围内的。

时至如今，我们对批判的认识也是有了比较简单的认识的，但是可以看到一系列问题。所以，我还要补充一种批判的正当性，正是上面我所遗漏的。这种正当性，我想我的观点是可以源自John Stuart Mill的On Liberty，“人类之所以有理有权可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一目的只是自我防卫。这就是说，对于文明群体中的任何一员，所以能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。”对他人的批判属于对他人的干涉（如果他人不知道批判，那么批判已经正当了），那么只要批判是在防止对他人的危害，批判就是正当的。

下面对正当性本身做一点解释。首先必须要明确的是，正当性不是用来判断正确错误的理由。具有正当性的事物不必完全符合对错标准。譬如有多个人反对一个人的观点，未必这是错误的，但一旦不符合上面那些对于正当性的要求，那就是不正当的。同时，这也是我对民科的一般态度。一方面，我不认为在非必要的情况下违背正当性。另一方面，我不认为一群人让一个人闭嘴比起一个人让其余人沉默更加有益。

这是On Liberty里面的原文“That principle is, that the sole end for which mankind are warranted, individually or collectively in interfering with the liberty of action of any of their number, is self-protection. That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others.”

接着就是对批判的正当性的进一步扩展，即对正义、道义、罪恶或是犯罪这些共相的批判我们应该如何判断其正当性。
显然，共相建立在事物的一般性质上的，这种一般性质不会因为个体的改变而改变。所
以，对共相的批判是没有上面我说的问题的，共相不能感知，故而对其一切批判正当。但是，依然值得强调的是，批判可以是错的，就像我在这儿批判“犯罪者应该受惩罚”是不对的。
现在，让我来总结一下批判的正当性。
首先，如果批判不为人知，批判正当。同样，如果无知批判，那么对批判正当。这种批判正像是茶余饭后的谈资一般。
其次，一切保护他人(仅仅指比较表层上)的批判正当。
然后，接受批判对批判正当。

已经开始散了，逻辑上前后也开始矛盾了，十一我试试重新总结一下，不行就丢弃了吧！