嬉皮士吧 关注：5,888贴子：16,112
- 14回复贴，共1页
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来并且片刻后就要碾压到他们。而你就是这辆失控电车的驾驶员，幸运的是你可以拉一个拉杆让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，在另一条轨道上有一个工人正在工作，车如果换道，这个无辜的工人必然会被撞死。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗。
好吧，显然，你应该拉拉杆，撞死一个好过撞死五个人，不是么。
那么，你换做一个旁观者在桥上看到电车将要撞到五个人，并意识到你可以通过把一个胖子推下去，拦住电车，从而制止那五个人的死亡，你会这么做么。
好的，那如果你是一位医生，现在有六位伤者在等待治疗，一位伤势严重，不能紧急医治的话就会身亡，另五位伤势较轻，可以分别治疗，可是，如果医治那个重伤患者的话，由于时间较长，另五位就会死亡，那么，你会救谁呢，五个还是一个。
这似乎又回到了第一个问题，并且似乎更好选择了，或者说直白一点，在你选择救治那五名轻伤患者的时候，并不会比搬动一下拉杆更难过。
那么，你仍然扮演医生，你这里有五个生命垂危的病人，他们都需要接受器官移植否则就会死去，不幸的是医院没有器官可供移植了，
这时，你看到一个前来体检的人正在酣睡，你是否会把他拉去手术室取下他的器官，移植到那五个患者身上来救活他们（当然，你知道的，如果这么做，那个前来体检的人就会死掉。）
以上就是所谓的“电车难题”及其衍生版，这也是伦理学领域最为知名的思想实验之一。
好了，当你已经被“一和五”搞得晕头转向的时候，先不要着急告诉我这四个问题有多无聊。不妨去切一杯茶，点一支烟，解个手之后，耐心把它看完。
从一个功利主义者（比如边沁）的观点来看，能增加最大快乐值的即是善，反之即为恶。也就是列公式计算——把所有的收益、快乐，相加，减去所有的损耗、痛苦。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响，对功利主义者来说，所有的道德争论，实际上都是讨论如何使快乐最大化。他们的选择无疑是拉拉杆，拯救五个人显然比饶恕一个人更划算，因为五大于一。
但是功利主义的批判者（比如康德）认为，道德的准则不可能在经验中找到，只能在纯粹理性中寻求。在任何时候，我们都要问自己两个问题：你愿意每个人都这么做吗；你把别人当做达到目的的手段了吗。就如同孔子所说的“己所不欲勿施于人”。一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。那么他们是绝对不会拉拉杆的，当然也不会把胖子推下桥去。
豪瑟尔通过对电车难题的网络调查后，发现结果是这样的：
答案一：几乎所有的人都愿意扳动铁路的道岔。与其让五个人丧命，不如牺牲一个人的生命。
答案二：大多数的人是不会推下胖子。只有六分之一的人会这样做。
于是另外一部分人认为：大多数人在相同的情况下都会有一种类似的、对道德和公平进行评估的行为。在现实情境中，我们既不会像边沁那样计算，也不会像康德那样纯粹理性，更多的时候往往不假思索就采取了行动。每个人生来就有一个对善和恶的固定定义，一个“道德本性”。道德规律存在于我们每个人的心中。就像纳姆•乔姆斯基说的，人类大脑中有一个固定语法区域一样，人类人生来就有一个“道德本性”。
面对电车难题，这部分人认为：只要是一个正常人，他自然会做出正确选择——他会扳动第一个困境中的开关，而不会去推第二个困境中的胖子。虽然从“最多数人的最大幸福”的功利标准来说，这两个困境是伦理等价的，但人类天性自有主张
每类人似乎都说的很有道理，而你也一定心有所属，那么，这些观点都真的禁得起推敲么。
首先是第一类，也就是边沁代表的功利主义。他们虽然公式严谨，但这些公式并非总能管用。假如，碰到了问题二或四呢。调查证明大部分人不会那样去做。但是边沁也许会，因为按照功利主义的原则：5 > 1，显然应该牺牲一个人去拯救五个人。假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择。太好了，问题又来了，假如你恰好站在桥上，而且只有你一个人站在桥上，不幸的是，你就是那个可怜的胖子，你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗，谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命呢，那么说好的5 > 1呢。
再说说第二类以康德为代表的人吧，你不希望别人把你卷入这场电车困境，于是你什么也不做，你眼睁睁看着五个人因为你的不作为而丧命。为了达到自己的理性，这难道不是目的么；你有选择但你什么都不做，这不是手段么；那五个被压死的人难道希望自己被压死么，这难道不是另外一种自私么。
第三类即豪瑟尔为代表的观点也许看似最无懈可击。遵从人们的自然选择，这点我也是认同的。但，仅仅是这点的话，就失去了讨论这个问题的价值，也就是说，我们应该上升到伦理学的层面讨论。那么，豪瑟尔所谓的道德本性就值得推敲了。所谓道德，也并非天性，人并非生来就有道德感，只是长期生活在这样一个道德社会，所得到的道德同化。如同法律一样，当报纸上说某某持枪杀死了某某，中国人自然会想到此人应当判处死刑，而美国人可能会说，他应当被判无期徒刑。道德只是长久的约定俗成，以及长久的深入人心，那么说你拿道德美其名，这本身就错了。大众的自然选择（即第一反应）并非就是道德标准。也许我们只是不想弄脏自己的手。
事实上这道题也许怎么样选都会有反驳的借口和诸多的舆论。但这正说明，其实我们并非处在电车困境中，而是身处道德困境。
你会觉得，捐款去救助因自然灾害而受伤的人，在道德上是允许的，甚至是自己的义务。可你终究还是把钱留着，而不是去捐给慈善机构。当你在目睹一场袭击的时候，又真的会去插手吗。
我们的道德直觉和道德行为之间的默契就这么轻而易举的被打破了。如果面对真实场景，你届时会克服情感因素，选择最道德的结果吗？
你也许清楚地知道堕胎是不道德的，我们没有权利决定谁的生死。但选择堕胎的女性，这其中绝大部分人是因为没有能力抚养子女，不能给子女好的成长环境所致。你不能理解同性恋，你觉得这怪异可笑。但同性恋大部分是基因导致，并且绝非病态。你担心甚至害怕哪些研究干细胞克隆的疯狂博士。可手术台上有多少等待移植器官的痛苦病患。你认为生命之伟大怎么能说死就死，再大的病痛也要积极地生活，医生就应该悬壶救世救死扶伤，况且并没有治不好的病不是么。可你也听到了那些寻求安乐死的人们的心声。
你以为你是道德的，可你的微博把准备堕胎的姑娘逼上两难。你以为你是道德的，可你的帮助让那个男生更加自卑。如果现实生活中的状况强迫一个人违背他自己的道德准则，那这本身又道德么。
那么，你会接受克隆的开放么；你会为重病的母亲打一剂上安乐针么。
百度小说人气榜
扫二维码下载贴吧客户端
下载贴吧APP
看高清直播、视频！
看高清直播、视频！
贴吧热议榜
- 1双城之战完结大伙如何评价？1680480
- 2王楚钦晋级决赛迎战张本智和1517077
- 3胖东来员工称可以接受不要彩礼1118600
- 4林诗栋不敌张本智和无缘决赛1005507
- 5T1发布Zeus告别视频929916
- 6上海海港夺足协杯冠军657825
- 7《真三国无双起源》试玩体验505968
- 8达科模仿王楚钦发球428605
- 9黑神话年底惊喜是影神图实体书427856
- 10第61届金马奖获奖名单384636
