先说说中国为什么容易统一，华夏在地理上是处于相对封闭的状态，在古代航海不发达的时代，中国对外联系唯有环境恶劣的西北，主要威胁也来自于西北，但比较西方已经是比较安全的了，这种封闭环境给中国提供了持续发展五千年的外部条件，也促使中国形成了一个封闭的独立发展的特有文化，一个保守的追求安宁的独特文化，也形成了世界上最大的民族——躲在长城背后的民族汉族。欧洲之所以难以统一，主要是双方的文明基础不同，中国是个农耕国度，而且发展农业的基础良好，古代农业高度发达，而农业社会需要一个稳定而统一的社会环境，中国的统一是生产力发展的客观要求，所以才有人心思定的说法。欧洲虽然也有农业社会，但由于发展农业的自然环境不是太理想，因此在欧洲历史上从来都没有发展出能够足以支撑社会发展的发达农业，因此欧洲人的目光更多盯在了对外扩张，对统一的要求从来都不是特别迫切。
欧洲吧 关注：68,252贴子：346,661
- 6回复贴，共1页
我们先明确一点，生产力是推动一个文明前行的重要因素。
一个文明的前进步伐也正是依循其依赖的客观条件，通俗点说是：天下碌碌，无利不往。
欧洲在历史上也有过短暂的统一，如罗马帝国、查理大帝。最后都无法维持下去，原因是这些统一都外力捏合的。如：依赖武力，利用宗教等手段。在帝国强盛时期可以保持统一，一旦帝国机器出了问题，如利益的分配不均，政权腐化，外来入侵等，就会破坏这种统一。
当欧洲四分五裂，新的武力不足以再一次整合欧洲的话，就会始终保持四分五裂的状态，因为欧洲是一个靠对外扩张发展的文明，他们的社会生产力发展对统一的渴望并不迫切。
而中国的生产力基础不同，中国古代是农耕社会，动荡的社会环境不利于农耕业的发展，所以我们的文明迫切的渴望统一来发展农业。
所以，欧洲历史上，统一时期短，大部分时间都是四分五裂的。
中国历史上，分裂时间短，大部分时间都是统一的。
即使异族入侵，只要能维持统一局面来发展生产力，我们也能妥协。
也因此被鲁迅先生吐槽说是国人的奴性。
其实这和奴不奴性关系不大，主要是生产力的需求决定的。
一个文明的前进步伐也正是依循其依赖的客观条件，通俗点说是：天下碌碌，无利不往。
欧洲在历史上也有过短暂的统一，如罗马帝国、查理大帝。最后都无法维持下去，原因是这些统一都外力捏合的。如：依赖武力，利用宗教等手段。在帝国强盛时期可以保持统一，一旦帝国机器出了问题，如利益的分配不均，政权腐化，外来入侵等，就会破坏这种统一。
当欧洲四分五裂，新的武力不足以再一次整合欧洲的话，就会始终保持四分五裂的状态，因为欧洲是一个靠对外扩张发展的文明，他们的社会生产力发展对统一的渴望并不迫切。
而中国的生产力基础不同，中国古代是农耕社会，动荡的社会环境不利于农耕业的发展，所以我们的文明迫切的渴望统一来发展农业。
所以，欧洲历史上，统一时期短，大部分时间都是四分五裂的。
中国历史上，分裂时间短，大部分时间都是统一的。
即使异族入侵，只要能维持统一局面来发展生产力，我们也能妥协。
也因此被鲁迅先生吐槽说是国人的奴性。
其实这和奴不奴性关系不大，主要是生产力的需求决定的。
不是统一不了。这和外族应该没什么太大关系、
欧洲在罗马人占领的时候地中海成了内湖。这还不统一？ 法兰克时代基本包括了西欧大半领地。这不算统一？
关键是统治文化。秦皇统一中国设的是郡县。且同文同轨。汉以后虽然有封国但那也只是亲族皇室才有封。天下奉的是皇帝共主。
西欧用的是封建。即封土附庸制度。这是中国周以后就淘汰的一种制度。国王将领土封给手下。手下再封给自己的手下。但这个环节最重要的是，“附庸的附庸，只听效忠于给他领地的人。就是说国王。不能直接命令手下的手下。没明白可以百度下。简单比方。法兰克被分成三块分给了国王的三个儿子。这样三个儿子就没有主从关系。如果不是一代霸主。谁会想一定要去统一欧洲。拿破仑和希特勒那种属于特例，而且是当时法国与德国的恶劣环境做出的选择。
再次。思想上。在中国汉以来的儒家各种君权天授直到近代史依旧存在。或者说政治的统一促成思想的统一。反过来也是如此。
而西欧。16世纪大概是欧洲民族觉醒的标志，也是欧洲分裂不能统一的标志。文艺复兴前期。欧洲还有个名义的神圣罗马帝国。统治大半个欧洲。英法陆陆续续为了几块大陆上的地皮打了上百年,【百年战争】。然后就是，西班牙复国开启大航海。法国收复巴黎赶走英国人。以及文艺复兴对神权的否定。推翻教廷。直接在思想上抹杀了统一的可能性。
教廷也不是一把火烧光的。先是神圣罗马帝国下的德意志开始反抗。荷兰完全宗教自由。英国把新教定国教。这种行为在当时教廷还有些许威望的时候是很不科学的。欧洲帝王打圣战的强人啊。北美早期的移民就是为了躲避宗教迫害。 这种思想上的差异在君主的意志下就被无限放大。也给各国独立的民族归属感提供了时间慢慢发育。于是欧洲就一直分裂了。
欧洲在罗马人占领的时候地中海成了内湖。这还不统一？ 法兰克时代基本包括了西欧大半领地。这不算统一？
关键是统治文化。秦皇统一中国设的是郡县。且同文同轨。汉以后虽然有封国但那也只是亲族皇室才有封。天下奉的是皇帝共主。
西欧用的是封建。即封土附庸制度。这是中国周以后就淘汰的一种制度。国王将领土封给手下。手下再封给自己的手下。但这个环节最重要的是，“附庸的附庸，只听效忠于给他领地的人。就是说国王。不能直接命令手下的手下。没明白可以百度下。简单比方。法兰克被分成三块分给了国王的三个儿子。这样三个儿子就没有主从关系。如果不是一代霸主。谁会想一定要去统一欧洲。拿破仑和希特勒那种属于特例，而且是当时法国与德国的恶劣环境做出的选择。
再次。思想上。在中国汉以来的儒家各种君权天授直到近代史依旧存在。或者说政治的统一促成思想的统一。反过来也是如此。
而西欧。16世纪大概是欧洲民族觉醒的标志，也是欧洲分裂不能统一的标志。文艺复兴前期。欧洲还有个名义的神圣罗马帝国。统治大半个欧洲。英法陆陆续续为了几块大陆上的地皮打了上百年,【百年战争】。然后就是，西班牙复国开启大航海。法国收复巴黎赶走英国人。以及文艺复兴对神权的否定。推翻教廷。直接在思想上抹杀了统一的可能性。
教廷也不是一把火烧光的。先是神圣罗马帝国下的德意志开始反抗。荷兰完全宗教自由。英国把新教定国教。这种行为在当时教廷还有些许威望的时候是很不科学的。欧洲帝王打圣战的强人啊。北美早期的移民就是为了躲避宗教迫害。 这种思想上的差异在君主的意志下就被无限放大。也给各国独立的民族归属感提供了时间慢慢发育。于是欧洲就一直分裂了。
