实际上很简单的论题，拿到正方已经很幸运了
合作大于自主，简单的抽象就是整体大于部分之和
这其中有几个要素，比如人的平均智力水平、面对知识的复杂程度、合作的效率问题、个人能力的限制问题
这要一个一个解决，从立论的时候，首先确定的是“非天才、普通人”，即普通学习者的合作可能性，只要这一点首先把握住，其余的立场都是很坚固的，简单的说，就是只说普遍性而不提倡特殊性（很难想象一个数学天才在纯数学问题上需要其余人的辅助）
其次是知识本身的复杂程度，也就是说，相对于一个普通人的智力水平来说，要困难到什么程度，合作学习才会越来越有利于获取知识
这里会有一些数据的列举，通常来源于社会调查的应试与自修方向上的调查，对方会尽量不在这里做纠缠，然而数据本身是事实，因而这里做第一个底线立场
再次要面对的问题是合作方法和效率问题，具体化来说，就是人的能动性发挥在“集体合作”当中能够贡献出来的智慧
这里是案例的列举，以及现实案例的诉说，例如人文学科、综合学科、哲学与实践等等（纯粹数理化则不太需要合作，或者说它本身并不适合合作式的方法）
因而，这一部分主要是面对对象的取证，而在取证过程中，可以逐渐增加难度，例如从大学到研究生再到工作当中的充电等等，也就是在人的一生中，将要面对越来越复杂的知识系统，这样，立论的工作就完成了
最后是自由发挥，主要是个人能力的倾向，这里会有一些参考资料，例如某某知名大学或教授的论文或名著等等，以此来说明个人的能力总是有某种偏向（或兴趣）的，而在此之外，则合作的方式能够以取长补短的形式完成一个非兴趣类的知识获取
对方的立论与驳论，主要是建立在“独立思维不受干扰的情况下能够更加有利”，于是就会将合作学习简化为“吵杂、打断思维、效率低下”等等概念，然而这由第二三点立论，就可以完全驳斥掉了
再进一步，则会联系到现实与个例，例如大学课程并不需要合作学习，或是人们总是在自修当中完成学业等等，这主要是由第三点立论来驳斥，而由于取样完整性的问题，两方都没有十足的立场，因而这里会有一些胶着，主要还是由二三辩自由发挥，以逻辑漏洞和语言漏洞占分
那么最后的问题就是，究竟怎么能达到120%的学习能力，这就完全是哲学内容了，整体大于部分之和的问题见于苏格拉底、柏拉图、康德第一批判的理性幻象、叔本华论独处、海德格尔的时间整体、索绪尔和结构主义等等，根据对方的立论倾向来选择，很随意的事情
合作大于自主，简单的抽象就是整体大于部分之和
这其中有几个要素，比如人的平均智力水平、面对知识的复杂程度、合作的效率问题、个人能力的限制问题
这要一个一个解决，从立论的时候，首先确定的是“非天才、普通人”，即普通学习者的合作可能性，只要这一点首先把握住，其余的立场都是很坚固的，简单的说，就是只说普遍性而不提倡特殊性（很难想象一个数学天才在纯数学问题上需要其余人的辅助）
其次是知识本身的复杂程度，也就是说，相对于一个普通人的智力水平来说，要困难到什么程度，合作学习才会越来越有利于获取知识
这里会有一些数据的列举，通常来源于社会调查的应试与自修方向上的调查，对方会尽量不在这里做纠缠，然而数据本身是事实，因而这里做第一个底线立场
再次要面对的问题是合作方法和效率问题，具体化来说，就是人的能动性发挥在“集体合作”当中能够贡献出来的智慧
这里是案例的列举，以及现实案例的诉说，例如人文学科、综合学科、哲学与实践等等（纯粹数理化则不太需要合作，或者说它本身并不适合合作式的方法）
因而，这一部分主要是面对对象的取证，而在取证过程中，可以逐渐增加难度，例如从大学到研究生再到工作当中的充电等等，也就是在人的一生中，将要面对越来越复杂的知识系统，这样，立论的工作就完成了
最后是自由发挥，主要是个人能力的倾向，这里会有一些参考资料，例如某某知名大学或教授的论文或名著等等，以此来说明个人的能力总是有某种偏向（或兴趣）的，而在此之外，则合作的方式能够以取长补短的形式完成一个非兴趣类的知识获取
对方的立论与驳论，主要是建立在“独立思维不受干扰的情况下能够更加有利”，于是就会将合作学习简化为“吵杂、打断思维、效率低下”等等概念，然而这由第二三点立论，就可以完全驳斥掉了
再进一步，则会联系到现实与个例，例如大学课程并不需要合作学习，或是人们总是在自修当中完成学业等等，这主要是由第三点立论来驳斥，而由于取样完整性的问题，两方都没有十足的立场，因而这里会有一些胶着，主要还是由二三辩自由发挥，以逻辑漏洞和语言漏洞占分
那么最后的问题就是，究竟怎么能达到120%的学习能力，这就完全是哲学内容了，整体大于部分之和的问题见于苏格拉底、柏拉图、康德第一批判的理性幻象、叔本华论独处、海德格尔的时间整体、索绪尔和结构主义等等，根据对方的立论倾向来选择，很随意的事情
