平仄的墨迹
                                 ————浅谈楚、汉之王


中国的历史，仰起清澈，俯下温柔，令人觉得每一断故事读来都仿佛是一场众味横陈、回味无穷的盛宴。寥落经年，在勾魂摄魄的阅读之中，在淡泊静好的岁月中，那些本已久远的、随风而逝的历史人物逐渐鲜活起来，他们的音容笑貌，他们的苦乐更迭，他们未经雕饰的素朴亲情和戏剧人生，在我们阅读无限的快感之中，在我们发自内心的笑意之间，在我们颌首扼腕之余，扑面而来，袅袅余音，不绝如缕。
                                             ——题记

中国的历史上有这样一群人。他们走过残缺的旧梦和废史 ，苍茫的落日和断桥。尝试从天而降，冲上云霄，掠过风影，惊涛骇浪，却最终与大地的衣袂擦肩而过，抵不过短小的生命线，带着些许不甘，渐渐隐没在历史渺茫的边缘。于是我有些阑珊，以为出口就此暗淡，但仍寻着视觉的芬芳，一路追了过去，才发现，那些斑驳迷离的所谓结束，永远抹不去他们在我心中的地位。我的英雄——历史上那些杰出的人物，带着伤口盛开般的痛楚，一朵朵烟花般绽放在历史的长空。
     中国，作为有数千年辉煌历史的、一直追求大一统的国家，在统一、分裂、乱世、盛世的变幻过程中，中华各民族不断争逐、融合，杂错纷纭，群雄逐鹿,上演着一出出由辉煌和悲怆交织在一起的宏伟史诗。在浩如烟海的正史典籍和逸史笔记中，细细研读，总会发现其中存有许多令人惊奇甚至叫绝的人物及其事迹，他（她）们或是淹没在大历史事件的阴影里，或是消隐于纷杂迭起时代的繁琐记叙中，或是为民间艺人的演义传奇的浓重夸张色彩所歪曲，或是因其所处王朝非正朔所宗而遭忽略。一位哲人说的好：’最好的教育是使人怀疑。’可惜的是，在我们大多数人的思想中，历史事件与历史人物总是处于一种看似约定俗成的“定式”框架内，盛世、明主肯定无比光辉、高大而完美，而乱世、奸雄必然黑暗、凶狡而卑琐，所有这些，大多出于我们对历史细节的匮乏和“正统主义”的僵硬教条，加之近来泛滥成灾的影视剧对历史过分歪曲的“演义”不断推波助澜，历史的真实被浅薄的臆想弄得扑朔迷离，甚至有时让人觉得简单、机械得近乎匪夷所思。
那么，谁人明白，英雄们临界于生命矛盾不可承受的边缘；谁人读出，悠蓝月光纠结了层层绽开的洁白；谁人看见，剔透的他们的身旁，正气依然。就像那用错位的眼神摇曳历史的刘邦项羽。　 
　　

自司马迁之后，汉高祖刘邦的人格品质，被人看好的不多，即使在刘邦事功得到极高推崇时，也只是说他拯民于水火，而不对其整个人品加以推崇。对刘邦的非难，或始于阮籍登广武战场“世无英雄，使竖子成名”之叹，到了《厚黑学》风行之后，刘邦二字简直成了人品不好的代名词，至今未有改观。这些否定刘邦人品的看法，也是来源于《史记》，应该说至少部分真实。但这种情况是矛盾的，因为伟大的事功而出自于低下的人品，不仅情理上说不通，在事实上也极不可能。如果肯定刘邦的事功是伟大的，其人品一定也是伟大的。司马迁称其为大圣，不是一句空话，而是有大量事实为支撑的。刘向、班固称《史记》“不虚美，不隐恶”，基本上就是从司马迁对刘邦的描述而得出的结论。不虚美，就是司马迁对刘邦的赞誉，都有事实为依据；不隐恶，就是司马迁虽然推崇刘邦的事功，也不因此而对其存在的缺点予以回避隐瞒。结果，后人往往忽略了司马迁的不虚美，而特别看中了他的不隐恶，这就造成了刘邦评价的尴尬。其实，像刘邦这样一个建立了中国历史上第一个稳定王朝的统治者，是很难简单地用好或坏来评价他的个人品质的，我们今天评价刘邦的人品，也应该站在历史的角度、即司马迁所站的角度来评价，才能得出其人品高下的真实结论。 
　　现在论及刘邦的成功时，总会提出他的这样三个优点。其一：雄才大略，有智谋，有远见；其二：能用人，尤其是能驾驭人；其三：头脑灵活，聪明绝顶，随机应变能力达到了出神入化之境；而对刘邦所具有的为时代所需要的仁者之心丝毫没有提及，其实这才是刘邦最大的优点。