我随便说两句，首先是不是要明确这个目的是什么样的，是为了少数人的利益，还是为了多数人的利益，是一个高尚的目的，还是一个令人鄙夷的目的。
在黑鹰事件里，选最优秀演员的目的就是为了树立一个榜样，让大家去参照，也奖励辛苦付出演员。不论选择出最佳演员的方式是什么，评委从作品的艺术性上去选，还是由观众的人气高低上去选，这都是一种手段。
而为什么会出现幕后的黑手，我想无外乎是出于得奖后WZ的身价会更高，或作品更好卖，这种商业上的利益考虑，所以才会出现像雪姐说的半夜票数的增长这种略等的举动。
目的已经改变了，任何手段就只都会是掩盖，也许选择了评委这种方式会更隐蔽一些。（也不尽然，比如中国好声音，还是有点露骨哈）
左手数着LM的钱，右手数着幕后黑手递过来的钱，双丰收啊。
其实我平时基本都不会关心投票啊，选最佳什么的这种事情，在微博上遇到了小哇的投票，我就投一票，没遇到，我也不会特别的去关注，因为我觉得这种事情水分太大，根本不是粉丝们能够左右的。
这种幕后的黑手为什么总能出现，屡禁不止？有没有机构对它们进行监控？还是说机构也处在了利益链条之内？那么到头来，维护还是少数人的利益，我怎么扯的这么远了……

感谢雪姐的问题，我是来打酱油歪楼的。先从雪姐的第三点来说。花园口决堤事件的出发点先不说，在抗战中造成的后果也先不说，单说其深远影响。黄河决口而形成的百万黄泛区，在解放战中是让国军吃了大亏的，军用装甲车陷在淤泥里无法自拔，这也是小推车战胜汽车的重要原因之一，从这个角度来看，善和恶的结果，真的很难划分。
下面说说花园口决堤事件，我认为这是国民政府“焦土抗战”政策的一种，这是抗战过程中一直存在的口号，最早是由李宗仁提出的。这种战术的惨烈在于伤敌一千自损八百，以伤害自身来达到毁灭敌人的目的。这种战术的争议性是很大的，对于其性质很难判断，所以后来在东京审判中，“焦土抗战”成为了日方指责中国的借口，认为中国战场所受的大部分损害是源于中国军队而非日军，这当然很可笑。从战术来讲，这种策略无可厚非，在中国古代文献中也有记载，譬如破釜沉舟的典故，实际上就是置之死地而后生。蒋介石为了防止日军西进而下令掘开黄河大堤，其出发点，单说出发点不说其结果或者附加影响，出发点是善意的，是为了阻止敌军入侵，是高尚的。但是在一个战场一个国家一个民族的立场来说，任何一个事件的过程都不是单向的，不是从原因A推出结果B的，一个原因A造成的结果，很可能有B有C有D，这要求在事件之前必须有具体的计划与评估报告，可行性大于不可行性时才可做，这是一般人的思维也是大多数时候的思维。

但是在战争中这种报告很难评估，因为战争的结果是无时无刻不在变化的，而且涉及到生命的时候，更无从评估。假想一下如果日军西进成功，中国老百姓的性命会死在日军的屠刀之下，这和死在洪水之中有什么区别？当然这只是理性的分析，不涉及感情。但是这种分析很可笑，因为生命是不能用来做算筹的，没有什么可以与之衡量。所以我个人在看待花园口决堤事件的时候，是不会去从其淹死数十万同胞性命的结果来看的，因为结果是需要衡量来对比的，但是生命无从对比。单从原因来看，阻止日军西进的目的，将日军引向南方的意图，在蒋介石与蒋百里制定的抗战大计划中是一步必走的战略，出发点是善意的，我只能这么说。

但是叶子在上面也抛出了这个问题，如果善的行为导致恶的结果，那么善的行为应该受到谴责还是表扬；如果恶的行为得到善的结果，那么恶的行为是该追究还是该宽宥？ 如果将这个问题套入历史，我们是不是可以得出这样一个结论，花园口决堤，实际上是善的目的导致了恶的结果？一个事件一般分为三段，原因，过程，结果，是不是这三点都要符合善的性质，我们才能称之为善，而只要有一点不是，我们就不能称之为善呢？这个问题真的好费解啊，目前我还没什么想法，欢迎大家来探讨。@今夕遇此 @绕梁雨燕 @静水缘深 @叶子爱猫猫 @血月弑魂 @云晴霄 @Jamie风和日丽 @山明疑有雪 @深海浪花开 @展小小猫

如果上面的问题能够得到解答，那么其它问题就很好解了。从第三层向前推，雪姐提出的第二点社会层面，means justify means ，其实可以引申到这样的问题，以暴制暴是否合法？我的认为是不合法，但合理。如果在法律的框架下正义无法伸张，那么只能使用暴力，这一点无可否认，譬如中国历代的农民起义，都是为了反抗权威法律才出现的，都是不合法的，中国历代王朝的建立，实际上也是不合法的，但是我们都有这样的认知，它们是合理的，因为在那种情况下，法律就已经成了不合理的，所以反抗它是合理的。以暴制暴也是这样的逻辑。再引申到手段的问题，为了达到目的不择手段，到底怎么评价？很难判断，首先要判断目的的性质，尔后要判断手段的性质，最后还要判断结果的性质，同时还要通过对比判断是否有最有效而伤害最小的手段去达到目的。从这一点上来说，每一个人都应该学学博弈论，在做事前做出一个分析，最后向着正和的方向去做，这是理性人的思维。但是生活不是数学，不可能得出具体数字，在大多数时候是看结果做的，对自己是好的就做，对自己不好的不做，更高尚一点的对别人好的也做。

这是生活的逻辑，我们在社会中，通常是沿用这种逻辑走的。所以才会出现种种恶劣事件，杀童造假拆迁，手段各种惨烈，这实际上偏离了理性的轨道。means justfy means，单论命题是可以成立的，但是不应该成立。行事不计手段，可以做，但是不能做，因为其造成的结果可能是负的，所以是不理性的，所以不应该做。

当问题从国家从社会缩小到个人的时候，看似简单实际上更难了，层面扩大时我们可以用大多数人的利益作为准则来判断，缩小到个人根本无法判断。只能说每个人都应该做一个好人，不起做坏事的念头，即使无意中做了坏事也可以被原谅，因为不是有意的，所以刑法中有故意杀人和过失杀人的区别，但是战争法中没有故意发动战争和过失发动战争的区别。所以，大家尽量做一个好人吧！

我三观不正，谢绝回答。真爱，其实我最近也一直被道和术的问题所困扰。

首先看在普通法律范围内的一些事件。
好像在本吧其他的楼里也有提到武侠小说中，侠客随意杀人是否违法这样的例子。当时想说些什么，后来一忙就忘了。正好在这里一并说了。
武侠小说中侠客以武犯戒的故事，如果放在本朝，那肯定是通不过审核的，但放在前朝，一般问题不大。关键在于，本朝往往是在颠覆了前朝（尤其是前朝是另一种社会形态）后才建立的，也就是本朝本身的政治体系就是颠覆了前朝，所以，本朝自然能够容忍某人对前朝法律的冲撞。
对于本楼的命题，从法律约束范围内看，现行法律以及在武侠小说中，其实都点明了规则的必要性甚至是神圣性。
在当今的法律体系内，如果碰上一个罪大恶极，抓捕审讯后，一定会被判死刑的人，就算是执法人员在执法过程中，也不能随意伤害嫌疑犯，除非嫌疑犯本身有反抗行为，执法人员一切行动都需要在法律指定的程序内。犯人被抓捕后，也要走相关的程序，甚至国家还要指派律师为其辩护，也允许其上诉。20世纪80年代美国赫赫有名的案例，辛普森杀妻案，几乎所有人都认定其有罪，但因为司法程序没有走全出现漏洞，最后此人被判无d罪。这也就有了之后大家在TVB电视剧中常听到的那句台词“你可以保持缄默，但你所说的一切都将成为呈堂证供。。。。”
当然，在有些时候，法律可能被忽视，但法律程序本身的严肃性，也指明了一条文明发展的路径。

如果限定在武侠小说内，法律本身是不适用的。在武侠小说中，总体都隐含了两个前提假设。一是，江湖事江湖了，如果诉诸于官府，反倒会被江湖同道所看不起，二是，封建社会的法律体系有很大的不完备性，不可能保障普通百姓的各种权益，也法律缺失的情况下，也只能用武力解决问题。但江湖也有江湖的规矩。
比如乔峰在聚贤庄的遭遇，再对比令狐冲的情况。两个人都因为被归为异类，而被同道所不容。聚贤庄的英雄好汉是只道听途说，便想为民除害，群起而攻之。而《笑傲江湖》中的武当掌门冲虚道长，按他的话说，他先派人去调查令狐冲发现其虽然交结了几个邪道朋友，但本身并无恶行，所以他愿意帮令狐冲。随后在少室山山洞中救任盈盈那段，明知任我行自由后，会在江湖掀起惊涛骇浪，但少林掌门等几人还是接受了任我行所说的三局两胜（虽说当时他们以为他们必胜，但事后也遵守了诺言），最终放任我行等人离去。
对比聚贤庄的江湖人物和笑傲江湖中的武当少林掌门，作者的价值观可以一窥，而读者的偏好倾向也能够预料。

其次回答在22楼萧萧的问题。萧萧的问题其实是两个。一个是一个生命对一个生命的问题，另一个是一个对多个的问题。后一个问题，按我的理解，归结为特殊事件，类似花园口那样的事件。
萧萧第一个问题的原话：有两个人同时患了绝症，你只有一颗药能救一个人，你救哪一个？无论你救哪一个，都是等同于把另一个推上了死路。
其实这个问题，在现实当中就是规则。比如先来后到。又或者，谁肯出高价谁得。总之，在现实当中，必然是有相应的规则。
当然，这个问题的经典版，其实有点类似于“母亲和老婆掉进水里了先救哪个。”
不过萧萧这个例子，有些起出我的主题，我是说为了我们自认为是正确的事，能否损害无辜者的利益。
两个人如果都得重病，而药并不是这两个人的，所以这两个人没有十足的理由得到这粒药，不是他的东西，最终也没有给他，这不算侵犯他的合法权利。所以在这样的案例中，我觉得只有遗憾，没有愧疚。

至于为了多数人的利益，能否赔上少数人的利益，比如花园口事件。萧萧在17楼至19楼说得很好了。
一个事件，一般分为三段，原因，过程，结果。
按照结结果的预测，又可分可预测到的不良后果和不可预测到的不良后果。
比如花园口事件，事前是否能预测到（指从技术角度）后来发生的大灾荒？如果大灾荒本身的发生是带有随机性的，那我想，这样的事可以接受。
如果不良后果从技术上是完全可以预测的（科幻小说《银河英雄传》里就有相关的内容，为了整个宇宙联邦的安定，葬送了一个星球的人的性命－－对于这一事件，书作者本人也没有给出对与错的定论），这个论题，我觉得很难下定论。不同性质和价值观的领袖会有不同的选择。可以类比的就是《三国演义》里刘备和曹操的不同。又或者，从道德层面是否定的，但从政治角度又是肯定的。

云云，既然你提到玄武门之变后的贞观之治，那是不是代表，如果有人觉得自己可以创造贞观之治就可以杀父弑兄，谋权篡位呢？

回复16楼静水缘心:黑鹰将的目的是什么？黑鹰奖有最佳演员奖和最佳人气大奖，前者应该是侧重于艺术，而后者是侧重于市场。也就是黑鹰本身是想艺术与商业并重。
至于黑鹰奖违规操作的目的，我只能是猜测，没有办法证明。
其目的，一种是私利，比如被某演员的后台所收买，这种情况对错鲜明，倒也不用费心讨论。
另一种是出于政治或艺术的原因，如我前述。这种目的可能会得到一些人的支持，但我想讲的就是，规则不能被践踏，只能先去修订。
@静水缘心

至于叶子和萧萧都提到的“善行恶果”、“恶行善果”，我还是想区分法律体系内的善恶和法律体系外的。
我认为进行评判的依据，仍然是规则。
善行如果遵守善的规则，即便是恶果，也不需要谴责和惩罚，但需要引起人们的思考。
比如，甲丢了钱包，乙捡到了，乙打电话（别问电话号怎么来的）给甲，结果，甲在去拿回钱包的路上发生交通意外。在这样的事件中，我们能谴责乙吗？不能，因为乙没有违规操作。
而同样，恶行善果，如果甲偷了乙的钱包，导致乙没有上成飞机，结果逃脱掉一场空难。我们也只能说乙福大命大前世积德，当然，乙心底也可能感激甲，但整个社会能弘扬甲的做法吗？法律能够对甲偷窃行为从宽处理吗？
至于法律体系外的，比如关系到国家安危的一些事，我觉得需要一事一议。之所以能够一事一议，因为我想这样的事毕竟是少数。