还真是说什么的都有
实际上，你要是没研究过哲学，或是没研究过数学，那么甚至连“知道这在说什么”都搞不清楚
罗素，哲学家，数学家，这种人实际上是很奇葩的，当他发现了一个东西的时候，可以从两个甚至更多个方面去解析它，于是问题就来了，人们通常不太明白，这些形式的背后，实际上说的是什么东西
罗素悖论，最出名的形式是理发师悖论，所以有的人认为这是“语言指向”的问题（承蒙当代哲学关照，人们也会语言分析了）；而它的原本形式又是数学，因此有人说这是集和问题，深一点的知道消解形式（貌似更多是百度出来的）；而没受过系统训练的，则认为这是“事实”问题，好一点的能指向事实与逻辑的关联性
实际上呢……人们很少能去理解某个东西的“意义”与“意向性”的问题
也就是说，当某个东西成功地被“提出”或“破解”之后，我们通常要问这样两个问题：
一：这有何意义？
二：你对其中的哪方面感兴趣？
拿这个主题举例，理发师悖论当中由于有两种甚至三种不同的表现形式，因而它的意义与意向也分为两种、三种甚至更多，其中有数学上的意义，集和论（数理逻辑）上本身的意义，以及哲学上的意义（这里面包含了形而上学和语言学、分析哲学的不同内容）
所以说罗素这种人是很奇葩的
如果没有相应的基础，那么来讨论这个悖论其中的任意一个方面，都只有一个形容词，即不靠谱
而有了相应的基础之后，我并不认为仅“了解”其中的某一个方面是一个好的态度，而更多地，应当对其中涉及到的开放式命题有所涉及，例如从数理逻辑转向语言分析就是很好的尝试
sa，说了这么多，实际上就是一句话：多想，少盲目自大