问题：
1．资金和设备的严重缺乏。苏联人在他们的占领区内不客气地搬走了很多物资、设备，如象火车机车，发电厂，机床、卡车等等，据说有3亿5千万英磅。东德人还要赔偿战争损失费，在被占领的初期有1／3的产品被运走抵债，据估计东德比西德的平均赔偿费高20（2，500马克∶140马克）至200倍（由于算法各异）而西德人还有马歇尔计划所保证的美援。自然，还要交付被占领（即苏军）费用。2．劳动力的大量流失。从1950—1961，移民到西德的人在2—3百万之间，多数是年轻和有技术的人。3．不利的外贸环境。东德不能得到原来的市场，转过来和一些穷朋友做生意，还要加上苏联定的不利条件。东德人在50和60年代，即1950—1970，把国民收入翻了两翻。到1969年，东德的工业产量已经比1936年时的整个德国还要多。而且，他们的人均水平超过了英国。还有罗马尼亚，这个东欧相对来说比较贫穷的社会主义国家，在70年代的头八年中人均ＧＮＰ的年增长率为9.9％，几乎是世界第一，只有沙特阿拉伯和也门超出。同一张世界银行给出的表上有对应的数字：美国仅2.0％，西德2.2％，法国3.1％，日本3.6％，英国1.6％，苏联4.4％，东德4.9％，波兰6.3％，保加利亚5.7％，南斯拉夫5.1％。我们中国只有4.5％，但人均ＧＮＰ已为1977年的410美元。罗马尼亚虽然相对地贫穷，但其人均ＧＮＰ仍然领先中国二十年，而东德又领先于她20年。如果来比较计划经济和市场社会主义的实践，前者要成功得多。回到1989年初去看，《纽约时报》有过这样一段评论：“在波兰和南斯拉夫的经济衰退之中有一个经济繁荣的岛屿，这就是与之适成鲜明对比的成功的东德中央计划经济。在东欧，东德的生活水平是最高的——差不多比苏联高30％，比匈牙利的市场社会主义高50％，东德的经济没有失业，生产力水平为西德的80％，而且它还有一个社会安全网络使得每一个人至少有基本的生活保证。再来对照最先把市场开放给西方资本的南斯拉夫，当时已经欠外债200亿美元，国家要依靠西方的贷款来维持，16％的失业，200％的通货膨胀，还有内部的各种纷争，实际已经陷入危机之中。

东欧前社会主义国家的经济发展水平很不均衡，而且采用了不同的模式。东德的人均Ｇ Ｎ
Ｐ领先于英国，苏联与意大利为伍，南斯拉夫与罗马尼亚只能算南美的水平。认为我们原有经济体制中的问题，可以通过改革来解决。在西方，这个论点是这样来表述的：计划经济是一种没有效率的经济，它顶多适用于工业化的过程中，而不适用于工业化以后的社会。请问，有谁能够证明这一点呢？有一种说法，认为中央计划经济在一个更发达和复杂的经济会失去它原有的效率，是因为信息太多。但是，自从计算机出现以后，人们计划能力增加得远比经济发展速度快多了。如果真有人试图证明这一点，其结果可能适得其反。西方资产阶级经济学家宣扬这一点，是为了说明只有市场经济才是合理的选择。可惜，这样的喧嚣往往得手。实际上，苏联出现的经济问题远不是不可克服的，比起前面提到的美国经济发展中已经遇到和将要遇到的困难，那真是小巫见了大巫。我想，是不是以不提三阶段为好，苏联模式的计划经济在各国出现的问题是动态的，而且各个国家的实际业绩也不一样，比较起来，东德的花头最少，生产力水平也最高。概而言之，苏联式的计划经济的确存在许多问题，应该根据实际情况来作调整。但究竟在怎样一个生产力发展水平上，比如说5000—10000美元，问题就会比较多，这仍然是不好下结论的。因为东德的水平超过了英国，如果东德不被西德吃掉，恐怕英国的经济学家没有权利来攻击这样一种计划经济。我倾向于强调这样两点：第一，苏式计划经济作为第一个有影响的社会主义经济模式，成功地对资本主义市场经济作出了挑战，为世界各国以及后来的社会主义者提供了非常值得借鉴的经验。第二，就象现存的任何一种经济模式都不是完美的一样，苏式计划经济也有它的弱点；克服这些弱点也有两种选择，即在计划经济体制内作一些调整，或者搞计划经济加市场调节以及市场社会主义。还有一点也需要讨论，如果一种经济模式出了问题就立刻要把它抛弃，这也是幼稚性的表现。倘若那样，资本主义早就不存在了。资本主义社会中有一个阶级来自觉地、有效地捍卫这个剥削制度。无论历经多少困难，只要资产阶级还在，这个制度也就延续下来了。而社会主义从一开始就受到来自资本主义的巨大压力，不大容易有足够的时间和机会来作试验和探讨，以求建立一个较为完善的经济制度。

1929年美国经济的混乱萧条，直接催生出了二战！！！

可惜东德和西德紧挨在一起，如果能换到巴尔干半岛罗马尼亚或者保加利亚的位置，也许就不至于土崩瓦解。

东德是靠西德的输血才活下去的，克伦茨说过，如果没有西德的援助，东德一天也活不下去