二十、观因果品
丁二十、（观因果品）分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、（经部关联）：
如经云：“世间众所得，皆因和合现，是故无诸法，则无有和合”等宣说了无有和合的道理。
戊二、（品关联）：
如果对方提出：时间是存在的，因为它是产生诸法的俱有缘（与近取因共同生果，主要生起非质流部分者，例如生苗芽时具备的水、肥、暖、湿；成为陶罐因素的人工；成为心识增上缘的感觉器官等）。如同苗芽，是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生的。经中也云：“因缘和合时，果报即成熟。”
为了证明和合不成立而宣说本品。
此品分三：一、遮破以因缘和合而生果；二、遮破以因而生果；三、摄以破成立之义。
己一、（遮破以因缘和合而生果）分三：一、破于和合后生；二、破与和合同时生；三、破于和合前生。
庚一、（破于和合后生）：
若众缘和合，而有果生者。
和合中已有，何须和合生？
从因缘的和合中，不应该产生果法。其原因如下：
我们可以追问，该果法是已经存在于因缘的和合当中而生，还是没有存在于因缘的和合当中而生呢？
如果从因缘的和合中，产生了果法，并且在该和合中，果法早已经存在，那么果法又何须从和合中而生呢？因为果法在因时已经成立，在后来的和合中，又能产生什么新的东西呢？就像盘子中已经存在（的东西），就不会由盘子产生一样。
若众缘和合，是中无果者。
云何从众缘，和合而果生？
如果果法是从因缘的和合中产生的，并且在该和合中，果法并不存在，那么果法又怎能从因缘的和合中而生呢？因为在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一样。
若众缘和合，是中有果者。
和合中应有，而实不可得。
如果在众多因缘的和合中，果法以自性而存在，则在该和合中，就应该能以量而得到所谓“该果法”。然而，在和合中却不能以正量得到（果法），因可现量不可得的缘故。
如果对方辨白道：（在众因缘的和合中，）果法是存在的，只是不能看见而已。因为使其明显的缘不具备，所以才不能看见。（虽然不能看见，但它却是存在的。）
你们怎么能证明它的存在呢？以比量、比喻量（根据已知类似或例证的正确理由，以推测对自己为荫蔽之事物也是这样的例证。如：认为苗芽是谛实无，有如镜中之影像；野黄牛有如黄牛等等）还是教证呢？
我们可以用不存在的法不可生的比量来证明。
但你们的这个理由，用已经存在的法也不可生的道理，就足以将其驳得片甲不存。
既然从两方面来进行观察，都可用比量来证明其与理相违，也即在和合中有果不合理，同时无果也不合理，那么又该如何定夺呢？
我们并不是要建立在和合中果不存在的观点，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那么其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的谬论也同样要破除。因为必须将有无二边消除之后，才能建立中观之道。
若众缘和合，是中无果者。
是则众因缘，与非因缘同。
倘若在因缘的和合中，不存在果法。则诸等因缘也就与其他的非因缘一般无二了，因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面也就别无二致了。
如果对方提出：因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。因此，（在因缘的和合中，）果法是存在的。
丁二十、（观因果品）分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、（经部关联）：
如经云：“世间众所得，皆因和合现，是故无诸法，则无有和合”等宣说了无有和合的道理。
戊二、（品关联）：
如果对方提出：时间是存在的，因为它是产生诸法的俱有缘（与近取因共同生果，主要生起非质流部分者，例如生苗芽时具备的水、肥、暖、湿；成为陶罐因素的人工；成为心识增上缘的感觉器官等）。如同苗芽，是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生的。经中也云：“因缘和合时，果报即成熟。”
为了证明和合不成立而宣说本品。
此品分三：一、遮破以因缘和合而生果；二、遮破以因而生果；三、摄以破成立之义。
己一、（遮破以因缘和合而生果）分三：一、破于和合后生；二、破与和合同时生；三、破于和合前生。
庚一、（破于和合后生）：
若众缘和合，而有果生者。
和合中已有，何须和合生？
从因缘的和合中，不应该产生果法。其原因如下：
我们可以追问，该果法是已经存在于因缘的和合当中而生，还是没有存在于因缘的和合当中而生呢？
如果从因缘的和合中，产生了果法，并且在该和合中，果法早已经存在，那么果法又何须从和合中而生呢？因为果法在因时已经成立，在后来的和合中，又能产生什么新的东西呢？就像盘子中已经存在（的东西），就不会由盘子产生一样。
若众缘和合，是中无果者。
云何从众缘，和合而果生？
如果果法是从因缘的和合中产生的，并且在该和合中，果法并不存在，那么果法又怎能从因缘的和合中而生呢？因为在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一样。
若众缘和合，是中有果者。
和合中应有，而实不可得。
如果在众多因缘的和合中，果法以自性而存在，则在该和合中，就应该能以量而得到所谓“该果法”。然而，在和合中却不能以正量得到（果法），因可现量不可得的缘故。
如果对方辨白道：（在众因缘的和合中，）果法是存在的，只是不能看见而已。因为使其明显的缘不具备，所以才不能看见。（虽然不能看见，但它却是存在的。）
你们怎么能证明它的存在呢？以比量、比喻量（根据已知类似或例证的正确理由，以推测对自己为荫蔽之事物也是这样的例证。如：认为苗芽是谛实无，有如镜中之影像；野黄牛有如黄牛等等）还是教证呢？
我们可以用不存在的法不可生的比量来证明。
但你们的这个理由，用已经存在的法也不可生的道理，就足以将其驳得片甲不存。
既然从两方面来进行观察，都可用比量来证明其与理相违，也即在和合中有果不合理，同时无果也不合理，那么又该如何定夺呢？
我们并不是要建立在和合中果不存在的观点，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那么其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的谬论也同样要破除。因为必须将有无二边消除之后，才能建立中观之道。
若众缘和合，是中无果者。
是则众因缘，与非因缘同。
倘若在因缘的和合中，不存在果法。则诸等因缘也就与其他的非因缘一般无二了，因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面也就别无二致了。
如果对方提出：因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。因此，（在因缘的和合中，）果法是存在的。
