流风至今，则凡社会政治经济上一切权利，义必悉公诸众人，而风俗习惯道德宗教趣味好尚言语暨其他为作，俱欲去上下贤不肖之闲，以大归乎无差别。同是者是，独是者非，以多数临天下而暴独特者，实十九世纪大潮之一派，且曼衍入今而未有既者也。更举其他，则物质文明之进步是已。当旧教盛时，威力绝世，学者有见，大率默然，其有毅然表白于众者，每每获囚戮之祸。递教力堕地，思想自由，凡百学术之事，勃焉兴起，学理为用，实益遂生，故至十九世纪，而物质文明之盛，直傲睨前此二千余年之业绩。数其著者，乃有棉铁石炭之属，产生倍旧，应用多方，施之战斗制造交通，无不功越于往日；为汽为电，咸听指挥，世界之情状顿更，人民之事业益利。久食其赐，信乃弥坚，渐而奉为圭臬，视若一切存在之本根，且将以之范围精神界所有事，现实生活，胶不可移，惟此是尊，惟此是尚，此又十九世纪大潮之一派，且曼衍入今而未有既者也。
(这些观念风行至今，由此，一切社会政治经济上的权利行使，全都必须公之于众，而至于风俗习惯，道德宗教，兴趣爱好，言论以及其他行事作为，则全都被要求去除高下之分，贤愚之别，（不同个体的高下贤愚）统归于无差别。大多数同意的便是正确的，个别的反对意见就是错误的。这种以多数统治天下并压制少数异见者的政治，正是十九世纪发展大势的一个特征，并且蔓延至今也不见消停。若再举其他特征，则当属物质文明的进步。在旧教鼎盛时期，威压严酷，学者纵有新见解，也大都缄默不言，其中或有人敢于公布于众的，就往往遭受牢狱之灾，杀身之祸。直至教廷势力败退，思想获得自由，各种学术研究都蓬勃兴起，理论进而转化为实用，物质上的实效便由此产生。因而到了十九世纪，物质文明发展的盛况，足可傲视此前两千余年的全部成就。例举其中显著的，有纺织，冶金，煤炭等，其产出皆数倍于过去，且应用广泛，在军事，制造，交通等方面，其成效无不远超旧时，不论转化为蒸汽或电力，悉从人意：世界的情况顿时大变，生活工作都越发便利。人们长期享受发达物质的好处，对物质文明的信任就越发坚定，渐至于奉为圭臬，视物质为一切存在的根本，并且以物质世界来界定精神世界，再反作用于生活现实的种种，人们对物质文明的信任十分坚定不移，唯物质水平为第一标准，唯物质发达为社会风尚。这也是十九世纪发展大势的一个特征，并且蔓延至今也没有停止。)
（本段所提到的两种“十九世纪大潮之一派”，至今仍然没有得到大多数人清醒的认识。）

考试复习耽搁了……今天补上……

嗯嗯…顶………可惜是别人的

个人一语，入中国未三四年，号称识时之士，多引以为大诟，苟被其谥，与民贼同。意者未遑深知明察，而迷误为害人利己之义也欤？夷考其实，至不然矣。而十九世纪末之重个人，则吊诡殊恒，尤不能与往者比论。试案尔时人性，莫不绝异其前，入于自识，趣于我执，刚愎主己，于庸俗无所顾忌。如诗歌说部之所记述，每以骄蹇不逊者为全局之主人。此非操觚之士，独凭神思构架而然也，社会思潮，先发其朕，则之载籍而已矣。盖自法朗西大革命以来，平等自由，为凡事首，继而普通教育及国民教育，无不基是以遍施。久浴文化，则渐悟人类之尊严；既知自我，则顿识个性之价值；加以往之习惯坠地，崇信荡摇，则其自觉之精神，自一转而之极端之主我。且社会民主之倾向，势亦大张，凡个人者，即社会之一分子，夷隆实陷，是为指归，使天下人人归于一致，社会之内，荡无高卑。此其为理想诚美矣，顾于个人殊特之性，视之蔑如，既不加之别分，且欲致之灭绝。更举黑甚暗，则流弊所至，将使文化之纯粹者，精神益趋于固陋，颓波日逝，纤屑靡存焉。盖所谓平社会者，大都夷峻而不湮卑，若信至程度大同，必在前此进步水平以下。
（“个人”这一说法，进入中国不到三四年，那些号称识时务的人（新学众），大多认为这是个贬义的词汇，假如被冠以这二字，则仿佛被骂民贼一般。这或许是因为他们还没来得及深究明察其含义，就误以为是害人利己的意思了。究其本意，则完全不是这样。十九世纪末所兴起的“重个人”之说，十分新颖独特，不能同过往观点混为一谈。而考察当时的人文风貌，莫不是大异从前，从认识自己开始，进一步坚持自我，人们大可刚愎而自主，对于世俗常理无所顾忌。正如当时的诗歌小说中所记述的，主人公大多为桀骜不逊之人。这并非执笔的文人们，仅仅凭借空想神思构架出的巧合，而是以社会新思潮的产生作为先兆，这才伴以文学艺术的体现。自从法国革命以来，平等自由，为万事之首，继而普通教育以及国民教育，无不基于这点进行普及。人们久浸于这样的文化氛围中，渐至领悟为人之尊严，既已明白了自我的分量，则又立刻领悟了独特个性的价值；加之传统习俗的崩塌，宗教信仰的动摇，自我的觉醒，迅速变味为极端的个人主义。而且社会民主的倾向，也同时声势大张，讲求凡是个人，都为社会的一份子，削高添低，以平等为主旨，使天下人人归于一致，社会之内，再无高下之分。这作为理想可谓十足美好了，但对于现实，对于每一个人身上的不同之处，却是视而不见，既不加以分门别类，还意欲将之消除。其中的黑暗与弊处，则在于照此发展下去，将使得文化中凝萃而精进的部分，受平均之力的稀释而趋于僵硬和浅陋，最终衰退，直至消失殆尽。大约所谓的平等社会，大都易于减削精锐而难以改良落后，若真到了完全平等的社会，其进步水平必定不如从前。）
（摘取一句，供大家讨论：
久浴文化，则渐悟人类之尊严；既知自我，则顿识个性之价值；
译：人们久浸于这样的文化氛围中，渐至领悟为人之尊严，既已明白了自我的分量（求同：人人平等），则又立刻领悟了独特个性的价值（求异，张扬个性，不平等）
挺有意思的。）

这个，是翻译么？

我是来催更的~

求更新

……重新看了一遍以前的翻译……觉得好渣┳＿┳……

至勖宾霍尔（A．Schopenhauer），则自既以兀傲刚愎有名，言行奇觚，为世希有；又见夫盲瞽鄙倍之众，充塞两间，乃视之与至劣之动物并等，愈益主我扬己而尊天才也。至丹麦哲人契开迦尔（S．Kierkegaard）则愤发疾呼，谓惟发挥个性，为至高之道德，而顾瞻他事，胥无益焉。其后有显理伊勃生（HenrikIbsen）见于文界，瑰才卓识，以契开迦尔之诠释者称。其所著书，往往反社会民主之倾向，精力旁注，则无间习惯信仰道德，苟有拘于虚而偏至者，无不加之抵排。更睹近世人生，每托平等之名，实乃愈趋于恶浊，庸凡凉薄，日益以深，顽愚之道行，伪诈之势逞，而气宇品性，卓尔不群之士，乃反穷于草莽，辱于泥涂，个性之尊严，人类之价值，将咸归于无有，则常为慷慨激昂而不能自已也。
（之后又出现了叔本华，其人既以刚愎自傲，特立独行，世所少见出名；同时又因见昏昧之众充塞人间，如同最劣等的动物，便愈加的主张发扬自我以及推崇天才。而丹麦哲学家克尔凯郭尔则更是愤发疾呼，称只有发扬人的个性，才是至高的道德，而无关这一点的别的一切，都是无益。在他之后，又有文学界的易卜生，高才卓见，自称是克尔凯郭尔的诠释者。他所写的书，往往带着反社会民主的倾向，旁征博引，则不论习惯，信仰，道德之属，只要是受制于狭隘的见闻而已然偏颇的，都一并加以抵制。他目睹着近代的人事，每每假托平等之名，里内却越发恶浊，人们的精神凡庸，情感凉薄，并且日渐加深，顽劣愚钝者受到追捧，虚伪奸诈者称心如意，而气宇品性卓尔不群的，反倒是处处穷途，辱没泥淖，长此以往，人的个性尊严，生而为人的价值，将全部化为乌有，每思及此，常使得他慷慨激昂而不能自已。）

如其《民敌》一书，谓有人宝守真理，不阿世媚俗，而不见容于人群，狡狯之徒，乃巍然独为众愚领袖，借多陵寡，植党自私，于是战斗以兴，而其书亦止：社会之象，宛然具于是焉。若夫尼耙，斯个人主义之至雄桀者矣，希望所寄，惟在大士天才；而以愚民为本位，则恶之不殊蛇蝎。意盖谓治任多数，则社会元气，一旦可隳，不若用庸众为牺牲，以冀一二天才之出世，递天才出而社会之活动亦以萌，即所谓超人之说，尝震惊欧洲之思想界者也。
（比如他的《人民公敌》一书，讲的是有人因为秉守真理，不阿世媚俗，从而不容于大众；相反狡狯之徒，却能故作高伟，成为愚众的首领，操纵众数，欺凌少数，植党营私，于是双方的战斗就此展开，全书也在此止笔——社会的情态，已然跃于纸上。而尼采，则更是个人主义的极端人物，认为社会的希望，只可在于天才大能；而以民为本的体制，其恶弊无异于蛇蝎。概言之，他认为如果永远依照少数服从多数的意见来治世，则社会精神将渐趋平庸，其变革与进化的动力将迅速消失，还不如以占绝大多数的庸碌之众为给养，补给少数的天才，希望以此催生一二“超人”的出世，因为只有天才的出现才能带动社会的变革与进化——这便是曾震惊欧洲思想界的，尼采的超人之说。）

居然更新了

哇，跨越3年，看完了，谢谢楼主

好看。