简单来说，伦理学是关于“应该怎么做”或“如何做是好的”之类问题的学问。对一部动画片进行比较严肃的探讨在圈外人看来可能是不可思议的，但是看过《小圆》这部作品的人就会明白，很大程度上，这部作品本身就在探讨着这些严肃的问题（只不过由于人物设定的缘故，我们只看到QB在单方面地灌输“歪理”，因此，本文可以看做从小圆等的角度与QB的辩论）。
这篇小文的目的就是要探讨QB行为的正当性——因为不是学术研究，因此笔者写作此文之前并没有对其他相关资源进行系统回顾，故如有雷同，万望包涵。另外，由于这些问题极强的牵扯到价值观的问题，而价值观是一个“和而不同”的事情，所以大家可以看到，笔者更多的是在澄清问题，以及提出思考的路径，而非试图去解决。
首先，给出我对于QB行为界定，那就是通过隐瞒而非欺骗的手段，牺牲一小部分无关的人，来支持未来其他生灵的存活。解释一下几个关键词：
1、瞒非骗：QB在和他人签订契约之前，忽略了非常关键的信息，来诱导少女做出对她们明显不利的决定（QB自己也是知道这一点的），但是也并没有刻意制造虚假信息；
2、无关的人：为什么说少女们是无关的呢？因为按照QB的理论，宇宙能量终将耗竭，但毫无疑问，这和寿命不过百年的少女们是无关的。
我们首先来看第一点。利用自身的信息优势，在签订契约之时为自己谋利，这在经济学中有一个术语，叫做“信息不对称”，合理利用这一点在很多情境下是允许的——不过有一点，那就是往往签约的双方对于“交易结构”（这是笔者定义的术语）是有共识的——比如大家都知道二手车有可能出故障，只不过卖家比卖家更了解出故障的概率罢了。这并不是一个太大的问题，因为市场机制的调节，会使得大家尽量不去买二手车，因此，造成的损失也有限。而正常的法治社会绝不会允许出现明明买的是奶粉，却出现三聚氰胺这种事情——尽管卖家并没有此地无银三百两地宣传：我们绝对没有放三聚氰胺云云。这是因为在奶粉里放毒药，是交易双方绝对不会想到的一个问题。好，这样我们就可以重新审视上述问题了，QB虽没有骗，但是却在契约中放入了——它自己也知道的——毒药，大抵如是。
接下来是第二点：哈佛大学的迈克尔·桑德尔教授在著名的《Justice》课程中曾经提出过这样两个个有趣的伦理学故事：1、一两大货车刹车失灵，要么撞向左边，撞死一个人，要么撞向右边，撞死五个人，二者必居其一，问应该如何选择；2、一个医生面对五个需要器官移植的病人，如果不救他们，他们都会死，这时来了一个毫不知情的健康人，问是否应该移植他的器官去救活五个人（这个健康人当然会“死无全尸”）？
乍看起来，这两个故事很类似，都是救一个还是救五个的问题。但是答案却可能是完全不一样的：第一个问题是撞向一个人那边（死一个），而第二个则是不救五个人（死五个）。道理何在呢？两个问题的区别就在于，第一个故事中，无论一个人还是五个人，都是“相关者”，当必须在他们之间抉择时，我们应该“两害相权取其轻”；而第二个故事，那个健康人是“无关者”，违背他的意愿，而强行把他牵扯进一件不相关的事情，是严重违背自由主义的。
好的，聪明的你，一定已经发现了，QB所干的事情，正是第二个故事。QB还用人吃牛羊能帮助后者族群兴旺来为自己辩护，如果小圆看了拙文，就可以这样反驳他：就算这是真的，和我有什么关系呢？为什么要让我为别人牺牲呢？
最后，再辨析一个小问题，那就是人类的伦理观到底适不适用于QB？应该说，这是一个不存在于三次元中的问题，因为我们所接触的生物，要么是有理性的人——当然要遵守人类的道德规范，另一类则是没有理性的生物，包括动物和精神病患者等。人类不会用伦理去要求他们，动物吃人，或者精神病患者杀人，也绝不会承担“故意杀人”的罪愆。但QB不同，它不是人，却有着高度的理性——其实这可以类比于古代中国人对于“蛮夷之邦”的看法，如果你愿意服从我们的规则，那么我们可以和你“打成一片”而不会有任何歧视，但是你若不愿意服从却又在侵害我们的权益，那么则“壮志饥餐胡虏肉”。对于QB也是一样，既然来到人类的地盘混，那么想“逍遥法外”是决然不可能。