奇怪的是这篇问“究竟行不行”的新闻条目没有列举任何“越受批驳”和“备受诟病”的iPS不行报道,却只列了两个iPS行且全能的报道.
下面是这iPS行且全能的报道的摘要:

中国人《Nature》全球首次证实iPS全能性
摘要： 生物通报道，2008年生物通遴选的十大风云人物之一周琪教授2009年再度发表研究新作，此次在Nature杂志首次证实iPS细胞的全能性，文章iPS cells produce viable mice through tetraploid complementation发表在Nature在线版上。

首次完全iPS细胞来源小鼠 中国学者Cell Stem Cell证明领先性
摘要： 北京生命科学研究所的研究人员在《Cell Stem Cell》杂志上在线发表题为“iPS cells can support full-term development of tetraploid blastocyst-complemented embryos”的文章。该文章首次报道了通过四倍体囊胚注射得到完全由iPS细胞来源的小鼠。

即然连《生物通》也不通，那我就还是再通一通。

生物通报道周琪教授2009年在Nature杂志发表研究首次证实iPS细胞的全能性。而北京生命科学研究所的研究人员在《Cell Stem Cell》杂志上在线发表文章首次报道了通过四倍体囊胚注射得到完全由iPS细胞来源的小鼠。言下之意以前关于iPS细胞的全能性的报道都是未经证实的瞎掰了。这点说的很好，且大长了咱中国人在自然界和细胞圈的志气。如果以后iPS细胞得诺贝尔奖，应当至少有咱首次全能的中国人而不是只有一直也还只是多能的日本人或美国人。

但仔细一想，这全能性还是有些虚。虚在哪呢？
我在一些文章里（英文的和中文的都有）反复强调了这么一个观点：如要证明一个细胞的全能性，即独立自主地生育出下一代，就应当是“赤裸裸”地只拿这一个细胞来做全能性的证明实验。

可那些“证明”iPS细胞全能性的实验是怎么做的呢？
是把一大堆/好多个iPS细胞与几个早期胚胎细胞（二倍体或四倍体囊胚）“融合”而行成“嵌合体”来证明“完全”由iPS细胞来源的小鼠。如果是“完全”由iPS细胞来源，加那些早期胚胎细胞（二倍体或四倍体囊胚）干吗？为何不用纯的、单个的“全能” iPS细胞独立产生不是“嵌合体”的纯iPS小鼠？

我的这些问题和看法也都发给了周琪教授和北京生命科学研究所的研究人员（高绍荣和他的第一作者学生）。周琪教授“牌子”大根本不回信，北京生命科学研究所的第一作者先代其通讯作者导师回信，同意我的批驳称“全能”是一误解而应称“真多能”（以前的抱告是假多能？），但后来被其导师“开导后”说给导师找了麻烦而再也不敢发言。

也许这些就是《生物通》所述的“全能性的问题”的“诟病”？但不通则痛？什么时候《生物通》把iPS不行的报道给通一通，把“全能性的问题”的“诟病”给亮一亮，iPS究竟行不行的问题不就解决了吗？

能不能断肢再生且不留疤痕？