关于 @梭罗1 对尼采式的虚无主义所表示的担忧，在此略表个人看法以作回应。他的帖子让我想起了有两种方式可以让文化精神枯萎的论断，一种是奥威尔式的，文化成为了一座监狱，另外一种则是赫胥黎式的，即文化成为一场滑稽戏。奥威尔在其作品《一九八四》中所表现出的害怕是我们的文化成为受制的文化，而赫胥黎在《美丽新世界》中担心的则是文化成为充满感官刺激、欲望、无规则游戏的庸俗文化。简而言之，奥威尔是害怕人们受制于痛苦，我们所憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是人们由于享乐而失去了自由，也就是说我们将毁于我们热爱的东西。尼采所指的虚无主义更倾向于是赫胥黎所担心的。这是一个娱乐至死的时代，他试图在《美丽新世界》中指出人们感到痛苦的不是他们用笑声代替了思考，而是他们不知道自己为什么笑以及为什么不再思考。
以上所说的两本书（以及扎米亚京的《我们》）都具有浓烈的反乌托邦色彩。而如今日趋功利化的社会，我们的政治、宗教、新闻、体育、教育和商业都甘心沦为了娱乐的附庸。这让我想到了早期的利己主义者孟德维尔关于“经济人”的假设思想，每个人都进行利己活动，可以自然而然地增进整个社会系统的繁荣，并且是比有目的的活动更加具有效率性。这种“经济人”的假设对后来著名的古典政治经济学家亚当斯密所著的《国富论》产生很大的影响。英国因此而首先走向了强国的道路。如果人的利己性是不可避免的，那我们只能看清它的规律以便遵循和更好的利用，功利主义者边沁的《论法律的道德原则》和自由主义者托马斯·穆勒的《论自由》都是在看清利己主义的真相所写下的伟大著作。社会的发展是具有双重性和阶段性的，道德发展滞后于科学也是无可厚非的，在这些事情上卡尔·曼海姆教授的《重建时代的人与社会——现代社会结构的研究》一书作了详尽且精彩的论述。
@梭罗1 的担心是无可厚非的，个人认为任何理论都不是空中楼阁，还是那句话，实践才是检验真理的标准。所有对理论的有效性检验都应回归到实践的层面上。社会的发展是具有多样性和结构性的。一个极为繁复的结构组成形态和性质都不是由单一的因素决定的。@梭罗1 的看法个人感觉显得过于微观而一叶障目，应该从一个宏观的高度先作普遍审视，任何个人的理论阐述和思想体系都一定是集前人之大成，是从一片浩瀚的海洋中汲取有益于自身理论体系发展的养分。论述之部分有失偏颇处请多海涵。
时间关系，还要去接妹子下班- -！就此打住。

么么达。抢楼再看

我真的有很认真的看，可是真的不好意思怎么都看不懂，说的这么大义凌然好伟大的，让我说什么好呢，没文化真可怕

我来围观，虽然你们说的我全然不懂..

屌的一逼

你是要把2楼提过的书都寄给我是吧！快去接妹纸下班！直播滚床单！

吓尿

尼采是我最尊敬的哲学家

首先很谢谢楼主，这么看得起我，很受教。至于我的那些看法纯属个人的一些感想，不可能作高度的宏观的审视，一来我没有这个能力，二来我也没有这个想法。楼主所举的很多作品，我好多都没看，以后一定去看，只看过奥威尔的1984。我想表达的意思是我们需要多元化的思想，而不是某种单一的思想，凡是单一思想统治的时代，都是很黑暗的，这个时代也长不了，比如秦始皇罢黜百家，独尊儒家思想的时代，比如文革时代，斯大林时代，这些时代都有可能发展成极权主义的时代，从而成为奥威尔里面所描写的那个国家。另外一个看法就是一种思想担负不起促进人类发展的重任，无论是西方的基督教思想，还是我们引以为豪的儒家道家思想，还是一些哲学家建立的一些思想体系。但我们都想找到一个十全十美的思想体系，然后大家按照这个思想体系来，国家甚至整个人类用它做指导思想，然后人类就一步一步地向前发展了，至于那些不完美的，不利于人类发展的统统不要。这个想法是极其错误的，我们也不可能找到这样的思想体系，就算找到了，并按照这个思想来，人类不会走向发展，反而会走向灭亡，这是我的第二个看法。第三个看法就是我们这个时代正处于虚无主义统治的时代，这是尼采的看法，我很赞同，尽管后来有存在主义等等一些思想，都是为了反抗虚无主义，打破虚无主义的统治，当然尼采在后期也在做这个努力，但是问题并没有得到解决。于是人们开始向古代的一些思想体系寻找答案，比如诺贝尔奖获得者说我们二十一世纪要解决这个问题，就要到孔子那里去寻找答案，我感到很可笑，孔子是解决不了的。这是最后一个看法

申精好像要艾特大吧来，或者去一个申精帖，不会。

膜拜～

我嘞个去 @梭罗1 认识你真没错

难道就这样沉了麽。。我不甘心。。