为什么发不上来呀,郁闷

　现在，先来细细体味一下逻辑严密的“朗式语”片断吧……

　　揭发

　　2007年3月，法拉利的斯蒂芬先生联系到考夫兰先生，通知他所了解的关于法拉利赛车违反FIA规则的情况。考夫兰先生立刻将斯蒂芬先生的观点传达给了迈凯轮的高级管理层，迈凯轮在分析这些观点是否确凿后做出了肯定的结论。在澳大利亚大奖赛中，法拉利赛车使用了可疑的底板附加机械装置和尾翼分离器。于是我们将这两个问题报告给FIA，采用的是通常向FIA技术部门询问其观点的做法。对于后翼分离器的问题，FIA认定是符合技术规则的。然而FIA认定那种底板装备是违规的。

　　 现在我们了解到，法拉利车队在澳大利亚大奖赛获得胜利的赛车是违规的。尽管法拉利违规获得了竞争力优势，但为了这项运动的影响，迈凯轮没有选择对澳大利亚大奖赛的结果提出抗议。在FIA认定违规后，法拉利取消了底板装备。若非迈凯轮注意到了斯蒂芬先生指出那些非法装备，然后迈凯轮又将此告诉FIA，那么法拉利就可能在每个赛季都将这种非法装备使用在他们的赛车上。

在新闻发布里，法拉利描述到2007年3月斯蒂芬先生向考夫兰先生提供的信息是法拉利的“机密信息”。这完全是误导。关于尾翼分离器决不是机密，这是从赛车外观上可以直接所见的。

　　 对于底板装备，斯蒂芬先生揭示法拉利计划在澳大利亚大奖赛中使用一种违规装备，而且毫无疑问将在剩余赛季中继续使用。他的这种“揭发”行为关系到这项运动的利害。没有哪支车队可以指望自己的雇员对此保持沉默——正如这件事中发生的，他们的雇员意识到他的雇主正在违反这项运动的规则。

　　 但法拉利却通过新闻稿抱怨迈凯轮和我，没有告诉他们是斯蒂芬“泄露”了法拉利赛车违规的事，并且抱怨我在4月和他们签订关于日后如何处理技术问题的君子协定时，也没有告诉他们这件事。可任何有公正思想的人都显而易见，我绝对会拒绝这些批评。我认为，将揭发法拉利违规事实的人的姓名公开是不正确的，因为如果车队雇员认为他们的身份会被暴露，他们也就不会去揭发车队的违规行为，这对F1是无益的。

总之，在揭露法拉利使用违规装备这件事上，迈凯轮的行为是完全正当的，我们甚至已经相当克制。如果出现任何批评，我建议你应该认真反省，对于你的执照持有人——法拉利使用了违规的赛车获得了澳大利亚大奖赛的胜利。

　　丹尼斯的这段话无疑是针对托德前不久发表的那番“迈凯轮言行不一的骗子”的言论而作出的，只不过这次英国人干脆连讽刺带威胁地把法拉利一次批驳了个痛快。丹尼斯很精明，因为在这件事的争论上，本就被判违规的法拉利在“抗辩”上根本就站不住脚。在丹尼斯的描述下，法拉利就好像一个违法的被告，在抱怨揭露他违法行为的原告。而丹尼斯之所以“违反”君子协定，只是为了“保护”那个向他透露线索的有正义感的人。不仅如此，丹尼斯还警告法拉利，迈凯轮没有对法拉利在澳大利亚站获得的积分提出质疑已经算是客气的了，言下之意不言而喻：如果法拉利非要就间谍案讨一个说法，扣掉迈凯轮几个积分，迈凯轮同样有手段让FIA也扣掉法拉利几个积分。

　　听证

　　你在信中还建议到，如果理事会在听证会中给予法拉利更多的机会申诉，可能得到不同的结果。我再一次请你看看事实真相，法拉利已经在理事会之前完全参与了这次听证。

　　 首先，法拉利提供了一段演说，虽然非常误导人，备忘录时间是2007年7月16日，附有总共118页的证明文件。法拉利没有把备忘录发给迈凯轮。这份备忘录于7月20日到了理事会。直到听证会开始前的两天迈凯轮都没有看到过它，否则我们会证明那些内容是非常错误的。其间，法拉利错误的备忘录或者章节被泄露并出现在了意大利媒体上，很多意大利媒体都对备忘录的元素做出响应。

我们相信，法拉利的新闻稿，近来泄露到意大利媒体的信息对F1造成了伤害，也对迈凯轮造成了伤害。世锦赛应该在赛道上竞争，而不是在法庭或者新闻发布上。

　　 我们会泰然自若地出席FIA上诉法院，我们相信迈凯轮没有做错任何事。我们相信正义必将获胜，迈凯轮不会受罚。

　　值得注意的是，除了通过两支车队和FIA的声明，外界无法真正了解到巴黎听证会的过程究竟是怎样的。但就迈凯轮和法拉利车队在这两个月来引发的媒体风暴而言，迈凯轮的工作显然比法拉利干得漂亮。虽然意大利媒体在巴黎听证会后几乎集体站在法拉利一边对FIA发起了攻击，但两名当事人的证词却无一例外地倾向于迈凯轮。斯蒂芬近日对法拉利“陷害”他的说法更是令人为之震惊，而考夫兰尽管早已被迈凯轮停职，但依旧口口声声否认曾将法拉利的“秘密”透露给迈凯轮。丹尼斯在写下这段话时保持着一种坦荡大度的姿态（不管迈凯轮是否真的清白，至少他们的姿态很清白），想表达的意思很明白——迈凯轮在这件案子的调查过程中是合作的，主动的，相反隐瞒迈凯轮这个那个的却是法拉利，迈凯轮是清白的，坦荡的，而法拉利内部，就像他们自己描述的那样，都是秘密。